А60-642/2013 от 22 мая 2013

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-642/2013

[Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих предварительную оплату за продукцию удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-642/2013

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ИНН 8602014573, ОГРН 1068602152596)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ИНН 6674128664, ОГРН 1036605232905)

о взыскании 557973 рубля

и по встречному иску

закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ИНН 6674128664, ОГРН 1036605232905)

к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ИНН 8602014573, ОГРН 1068602152596)

о взыскании 426703 рубля 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Телегин Т.В., представитель по доверенности от 27.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ЗАО "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" 557973 рубля, составляющих предварительную оплату за продукцию, которую ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору N57/08-12 от 23.08.2012 в соответствии со спецификацией N1 должен был изготовить и поставить истцу, поставленную ответчиком истцу на меньшую сумму в связи с отказом истца от производства остальной продукции.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2013 в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" - поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 426703 рубля 52 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" указывает, что во исполнение обязательств по договору N57/08-12 от 23.08.2012 ответчик по первоначальному иску (поставщик по договору) произвел закупку сырья, необходимого для производства товара, согласованного в договоре N57/08-12 от 23.08.2012, на общую сумму 445405 рублей 43 коп.

В связи с отказом истца от договора ответчик понес убытки в виде расходов на материалы в сумме 339703 рубля 52 коп. и транспортных расходов в размере 87000 рублей, связанных с доставкой материалов, которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 встречное исковое заявление ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" принято к производству.

В предварительном судебном заседании 19.04.2013 истец по первоначальному иску пояснил, что продукция приобреталась у ответчика с целью последующей реализации конкретному покупателю и отказ от производства и поставки ответчиком продукции на сумму 557973 рубля связан с отказом покупателя от приобретения продукции.

В судебное заседание ответчиком по первоначальному делу представлен акт осмотра от 16.05.2013 продукции на складе ответчика, в котором указано, что по данным ответчика приобретенные для изготовления предусмотренного договором N57/08-12 от 23.08.2012 товара трубы-оболочки в общей количестве 8 шт. имеются на складе ответчика, истец от удостоверения акта отказался, изложив особое мнение, согласно которому из общего количества имеющихся на складе труб-оболочек установить, какие именно трубы предполагалось использовать для изготовления заказа истца не представляется возможным. От проведения измерений представитель истца отказался.

Кроме того, до начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" поступил отзыв на встречный иск, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предъявленные в качестве убытков к взысканию с ответчика расходы связаны с исполнением договора поставки N57/08-12 от 23.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" (поставщик) и ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N57/08-12 от 23.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить переданную в установленном настоящим договором порядке продукцию. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

На основании вышеуказанного договора сторонами составлена и подписана спецификация N1 от 23.02.2012 к договору N57/08-12 от 23.08.2012, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию общей стоимостью 802362 рубля, а именно:

- изоляция ст. отвода 90 630*8,0-1-ППУ-ПЭ-1200 в количестве 6 шт., цена за 1 шт. 19184 рублей, общей стоимостью 115104 рубля;

- изоляция ст. отвода 90 720*8,0-1-ППУ-ПЭ-1370 в количестве 26 шт., цена за 1 шт. 26437 рублей, общей стоимостью 687362 рубля.

В пункте 1.2 спецификации N1 от 23.02.2012 к договору N57/08-12 от 23.08.2012 указано, что отводы и труба заказчика.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре N57/08-12 от 23.08.2012 и спецификации N1 от 23.02.2012 к договору N57/08-12 от 23.08.2012 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладной к данному договору, договор N57/08-12 от 23.08.2012 суд признает заключенным.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора поставки N57/08-12 от 23.08.2012 о предмете, обязанностях сторон, порядке определения цены и т.д., спецификации N1 от 23.02.2012 к договору N57/08-12 от 23.08.2012, а также накладной N539 от 11.09.2012, подписанной сторонами во исполнение договора N57/08-12 от 23.08.2012 и подтверждающую поставку товара поставщиком и принятие покупателем, суд квалифицирует указанный договор N57/08-12 от 23.08.2012 как договор поставки, заключенный в соответствии с гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал сторонам в ходе рассмотрения настоящего спора представить документы, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, какие-либо иные документы, помимо представленных в материалы настоящего дела и свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по поставке товара, ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Между тем квалификация договорных отношений в настоящем случае имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку правовые нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" значительно отличаются от норм, посвященных поставке (гл. 30), в том числе и по вопросам, регламентирующим исполнение договора.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1.3 спецификации N1 от 23.02.2012 к договору N57/08-12 от 23.08.2012 сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара в размере 100% от общей суммы заказа.

Как уже указано ранее, по условиям спецификации N1 от 23.02.2012 к договору N57/08-12 от 23.08.2012 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 802362 рубля

Из материалов дела следует, что покупатель перечислил продавцу за изоляцию стальных отводов ППУ-ПЭ 743032 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N513 от 24.08.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора N57/08-12 от 23.08.2012 ответчика по первоначальному иску поставил истцу товар на общую сумму 185059 рублей 66 коп.

Факт поставки товара поставщиком и принятие его истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N539 от 11.09.2013, подписанной истцом и ответчиком, и не отрицается сторонами.

Из изложенного следует, что истцом по первоначальному иску произведена оплата товара в сумме, превышающей стоимость поставленного товара.

Документов, подтверждающих поставку товара на сумму 557973 рубля, составляющих разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара (743032 рубля - 185059 рублей 66 коп.), как и доказательств возврата суммы предварительной отплаты, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску представлены документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон не имеет интереса в исполнении договора (претензия ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест" исх.N56-2809/2012 от 28.09.2012 и претензия ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" исх.N135 от 18.10.2012 и уведомление исх.N52 от 01.03.2013).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску - ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" - заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест"убытков в размере 426703 рубля 52 коп.

Встречный иск заявлен на основании ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нормы о договоре подряда к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N1809/11).

Вместе с тем, представленными истцом по встречному иску документами наличие убытков как основания для применения гражданско-правовой ответственности не подтверждено, как не подтверждена прямая причинно-следственная связь между расходами истца по встречному иску и действиями ответчика по исполнению договора поставки N57/08-12 от 23.08.2012.