• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А60-6440/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Мальгиновым

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6440/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6626010623)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А.Богданова, представитель по доверенности от 02.10.2012, паспорт; А.А. Чистяков, директор, паспорт.

от заинтересованного лица: Т.Ю.Быкова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.2012, удостоверение; Н.В.Топорова, начальник отдела выездных проверок N 2, доверенность от 30.01.2013 N 04-13/02116, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 19-26/12 от 13.11.2012 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Котов Сергей Александрович для дачи показаний, касающихся передачи полуприцепов по сделке в 2010 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт проверки N 19-26/10 от 06.09.2012, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение N 19-26/12 от 13.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 6202210 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2907295 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3294915 руб., начислены пени в общей сумме 1187185 руб.35 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 467273 руб.88 коп., по НДС в сумме 719911 руб.47 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1235104 руб., а том числе по налогу на прибыль в сумме 576121 руб., по НДС в сумме 658983 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 1629/12 от 25.01.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 19-26/12 от 13.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 13.11.2012 N 19-26/12 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3294915 руб., налога на прибыль в сумме 2907295 руб. послужил вывод о неправомерности применения налоговых вычетов и завышении расходов на сумму 14536476 руб. в результате недоказанности налогоплательщиком приобретения у ООО "ТрансТехГруп", обладающего признаками проблемного контрагента, в составе полуприцепов НЕФАЗ 9334-20-01 гидроманипуляторов.

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на реальность хозяйственной операции по приобретению полуприцепов с гидроманипуляторами у ООО "ТрансТехГруп", проявление им должной степени осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом, неприменение налоговым органом при определении затрат рыночной цены по аналогичным сделкам; кроме того, налогоплательщик сослался на допущенные в ходе проведения налоговой проверки процессуальные нарушения п.6 ст.100, п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение срока вручения решения, отсутствие в акте проверки доводов о рыночной стоимости, проведение допроса за рамками сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Изучив и оценив во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Котова С.А., суд признает вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подтвержденным надлежащим образом. При этом суд руководствуется следующим.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами такие обстоятельства как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 3,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов в целях налогообложения, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета расходов, применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО "ТрансТехГрупп" поставлено на налоговый учет 27.10.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО "ТрансТехГрупп" является Паситов Д.А.

Паситов Д.А. осуществление функций директора ООО "ТрансТехГруп", наличие договорных отношений с ООО "Дорожник", ООО "Спецмонтаж", подписание каких-либо хозяйственных документов, в том числе связанных с поставкой полуприцепов, делегирование полномочий какому-либо лицу не подтвердил (протоколы допроса свидетеля от 16.12.2011 N 91, от 15.08.2011, объяснения Паситова Д.А. от 17.01.2011).

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных подпись от имени Паситова Д.А. выполнена не им, а другим лицом, (заключение эксперта от 23.04.2012 N 2/231).

По юридическому адресу (г. Екатеринбург, переулок Автоматики, 2 офис 33) ООО "ТрансТехГруп"" не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра N 21 от 14.12.2011. В соответствии с информационными ресурсами налоговых органов единоличным собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Автоматики, 2, является ООО "Завод "Промавтоматика", которое представило пояснения, что договор аренды с ООО "ТрансТехГруп" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не заключался (письмо от 03.04.2010 г.).

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "ТрансТехГруп" налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налога к уплате, не заявляет о выплате доходов физическим лицам, начислении страховых взносов на ОПС, у общества отсутствуют основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства. Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТрансТехГруп", у названного общества отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, оплату за аренду помещения, услуг связи, канцелярских и т.д.). При анализе расчетов, проведенных на основании выписок банка, инспекцией сделан вывод о замкнутом движении денежных средств между ООО "Дорожник", ООО "ТрансТехГруп", ООО "Спецмонтаж".

Таким образом, контрагент ООО "ТрансТехГруп" обладает признаками проблемного контрагента, в связи с чем подлежит установлению реальность совершения хозяйственной операции по приобретению полуприцепов с гидроманипуляторами. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи, заключенным между заявителем и ООО "ТрансТехГруп" N 34\06.10 от 05 июня 2010 года, общество приобрело у ООО "ТрансТехГруп" шесть полуприцепов НЕФ A3 9334-20-01 по цене 21 600 000 рублей, в том числе НДС 3 294 915, 25 рублей (3 500 000 рублей (в т.ч. НДС) за 1 прицеп). Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Дорожник" на расчетный счет ООО "ТрансТехГруп".

В подтверждение факта приобретения представлены счет-фактура N 170 от 15.06.2010, товарная накладная N 170 от 15.06.2010, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском (налоговом) учете.

В договоре купли-продажи от 05.06.2010 не обозначено, что автомобильные полуприцепы поставляются с гидроманипуляторами (пункт 1.1. договора). Спецификация к договору поставки в соответствии с пунктом 4.2 договора, определяющая комплектацию товара, не представлена. Информация, индивидуализирующая товар, налогоплательщиком также не представлена (N рамы, VIN, модель, год выпуска, сведения о паспортах технических средств (ПТС), номера завода-изготовителя (рама, шасси), государственные номера (транзитные, иные), лицо, указанное в ПТС каждого из указанных полуприцепов в качестве владельца).

В последующем согласно пояснениям заявителя приобретенные полуприцепы реализованы ООО "Спецмонтаж" в "сцепке" с автомобилями Урал 44202-0311-41 по договору купли-продажи N212/062010 от 07.06.2010.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций получены копии договоров купли-продажи полуприцепов НЕФ A3 9334-10 от 14.02.2011 N 212/06201/7, от 21.02.2011 N 212/06201/8, от 11.03.2011 N 212/06201/10, заключенных между ООО "Дорожник" (Продавец) и ООО "Спецмонтаж" (Покупатель), где указана стоимость товара (1 полуприцепа) в сумме 780000 руб., в том числе НДС - 18%. (639600 руб. без НДС)

В результате полученных налоговым органом в ходе проверки сведений в состав затрат, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль за 2010 год, была включена сумма 3837600 руб. (639000 руб. х 6 полуприцепов), расчет налога на прибыль произведен инспекцией исходя из цены, отраженной в договорах купли-продажи полуприцепов НЕФАЗ, заключенных между ООО "Дорожник" и ООО "Спецмонтаж.

В ходе судебного разбирательства законный представитель ООО "Дорожник" пояснил, что 780000 руб. составляет стоимость полуприцепов, без стоимости кранов-манипуляторов, которые на момент передачи установлены не были, что стоимость полуприцепов с манипуляторами составляет 18305085 руб. (без НДС).

В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля Котов Сергей Александрович, который пояснил, что являлся менеджером в ООО "ТрансТехГруп", записи в трудовой книжке об этом нет, скорее всего, был подписан договор, которого у него на настоящий момент нет; полуприцепы в количестве 3 штук передавал на стоянке в г.Екатеринбурге по улице Репина "Стоянка у вертолета", краны-манипуляторы установлены не были, может предположить, что были сложены в полуприцепы, наверно, в ящики.

Налоговым органом в материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля Котова С.А. от 12.11.2012, из которого следует, что дополнительного оборудования он не передавал, что дооборудовать полуприцепы планировал ООО "Дорожник", что комплектация была базовой (от производителя).

Таким образом, учитывая предположительный характер показаний свидетеля в части комплектации передававшегося товара, имеющиеся расхождения между показаниями, данными в суде и налоговому органу, оснований считать, что полуприцепы были переданы с гидроманипуляторами у суда не имеется, тем более, что в договоре сведений о поставке полуприцепов в комплектации с кранами-манипуляторами нет, акт приема-передачи, спецификация к договору, в которых бы определялась комплектация, не представлены.

Согласно имеющейся в материалах дела информации завода производителя Нефтекамского автозавода (НЕФАЗ) полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-0000020-10 предназначен для перевозки различных грузов, имеет металлическую платформу, сварную, с откидными боковыми и задними бортами и выдвижными стойками, опорное устройство (два винтовых домкрата), тележку двухосную с одоноскатной ошиновкой.

Согласно сведениям ЗАО "ИНМАН", специализированного предприятия по выпуску крано-манипуляторных установок (КМУ) и спецтехники с использованием КМУ, в том числе гидроманипуляторов МФ300, гидроманипуляторы могут быть смонтированы на автомобильные шасси или полуприцепы.

Из изложенного следует, что гидроманипуляторы не входят в базовую комплектацию полуприцепов, а могут быть смонтированы в качестве дополнительного оборудования.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом полуприцепов с гидроманипуляторами, налоговый орган правомерно отказал в признании расходов в части стоимости гидроманипуляторов обоснованными.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности, надлежащим образом не подтвержден.

Исходя из смысла части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ООО "Дорожник" не представлено налоговому органу достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "ТрансТехГруп" в качестве контрагента.

Истребование у контрагента выписки из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Обществом не была проявлена должная осмотрительность, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, обществом не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС (принятие вычетов) и налогу на прибыль организаций (уменьшение налоговой базы за счет увеличения расходов) в результате создания искусственного документооборота с ООО "ТрансТехГруп" и вследствие отсутствия реальных взаимоотношений между обществом и указанным контрагентом в 2010 году.

То обстоятельство, что впоследствии в адрес ООО "Спецмонтаж" были реализованы Автомобили УРАЛ 44202 с полуприцепами, смонтированными с гидроманипуляторами, само по себе не доказывает факт их приобретения у спорного контрагента и обоснованность учета в составе затрат по заявленной стоимости.

Поскольку реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению гидроманипуляторов у ООО "ТрансТехГруп" налогоплательщиком не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет организации-продавца связано с оплатой за товар, что исключает возможность общества применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

Ссылка ООО "Дорожник" о наличии процессуальных нарушений (ст. 100, п.9 ст.101 Кодекса) рассмотрена судом. Несоблюдение налоговым органом срока вручения решения (оспариваемое решение вынесено 13.11.2012 и вручено обществу 07.12.2012 года с нарушением 5-дневного срока) подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем данное нарушение не является существенными нарушением, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Довод общества о том, что у него не было возможности проанализировать выписки по расчетным счетам организаций - контрагентов, является не обоснованным, поскольку выписки расчетных счетов были получены директором ООО "Дорожник" с актом выездной налоговой проверки . Анализ движения денежных средств контрагентов Общества описан в акте проверки (стр. 31-36) и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 22-23).

С результатами дополнительных контрольных мероприятий общество было ознакомлено и имело возможность дать пояснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, что отражено в протоколе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.11.2012 года. Выписка расчетного счета ООО "ПК ЭКО-СТБ была истребована инспекцией 30 марта 2012 года и получена 02.04.2012 года - в период проведения выездной налоговой проверки. Ссылка заявителя на проведение допроса Котова С.А. за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обоснованна, однако, данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом в ходе проверки собрано доказательств в объеме, позволяющем прийти к выводу о том, что для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, что была создана схема фиктивного взаимодействия указанных организаций, в связи с чем представленные заявителем документы в целях получения налоговой выгоды не могут служить основанием для ее получения.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований ООО "Дорожник" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова

Номер документа: А60-6440/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте