• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
 
РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А60-6468/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, а также просит взыскать расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6468/2013 по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой" (ИНН 6623084105, ОГРН 1126623001163)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

о взыскании 13353148руб.28коп.,

по встречному иску

Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой"

о взыскании 4859922руб.70коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Комаров О.В. - директор; Саратов С.А. - представитель по доверенности от 16.05.2013г.;

от ответчика: Курбатова О.В. - представитель по доверенности от 27.03.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 13353148руб.28коп., выполненных в рамках договора от 07.03.2012г. N81/2012, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.05.2013г. принят встречный иск о взыскании 4859922руб.70коп., как стоимости оказанных услуг в связи с выполнением истцом по первоначальному иску работ по договору подряда.

В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об уточнении встречных требований, просит взыскать стоимость услуг стоимость эксплуатации строительной техники 3545643руб.24коп., услуги по размещению строительных материалов, оборудования, средств производства, рабочей одежды в помещениях ответчика - 12349руб.08коп, аналогичные услуги на территории базы отдыха "Лесная" - 177852руб.40коп., на территории и в помещениях ответчика по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Кирова,19, - 98000руб.00коп. Всего 3833844руб.72коп.

В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по договору от 07.03.2012г. N81/2012, просит взыскать сумму 12868314руб.49коп. Кроме того, указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отзывает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения, также пояснил, что признает встречный иск в размере 3222544руб.23коп.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами. Поддерживает встречные требования. В отношении первоначального иска пояснил, что возражения касаются справки ф.КС-3 на сумму 2900039руб.83коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 07.03.2012г. подписан договор подряда N81/2012 (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: ремонт котельного оборудования и тепловых сетей в соответствии с условиями настоящего договора, планом графиком работ, дефектными ведомостями и (или) ведомостями объемов работ, проектной документации, чертежами, сметами и иными документами, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора содержится условие о сроках выполнения работ. В материалы дела представлены ежемесячные планы проведения ремонтных работ.

Отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности оплате работ по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.03.2012г. N81/2012 в размере 12868314руб.49коп. В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акты ф.КС-2 за апрель 2012г., за май 2012г., за июнь 2012г., за июль 2012г., сентябрь 2012г., за октябрь 2012г., за ноябрь 2012г., за декабрь 2012г. и соответствующие справки ф.КС-3 на общую сумму 34793300руб.48коп. При этом в судебном заседании истец с учетом возражений ответчика произвел корректировку расчета. При этом истец против исключения из расчета суммы, указанной в справке ф.КС-3 от 12.10.2012г. на сумму 2900039руб.83коп. возражает. Истец пояснил, что указанная справка составлена в связи с тем, что сметой предусмотрен определенный размер накладных расходов, однако, истцу предъявлена стоимость услуг в большем размере, оформлением указанной справки ф.КС-3 стороны, по сути, произвели корректировку расчетов, без переоформления иных документов на услуги ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании заслушан Юсим П.А., который при подписании документа являлся директором организации ответчика; Юсим П.А. подтвердил подписание им данного документа, будучи директором. В связи с этим доводы ответчика о том, что справка ф.КС-3 на указанную сумму подписана неизвестным лицом, опровергаются материалами дела. Стороны, подписав данную справку ф.КС-3, действовали по своей воле и в своем интересе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.5 договора указан порядок оплаты работ: стоимость работ оплачивается заказчиком подрядчику после окончания выполнения работ в течение 60 дней на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, а также оформленного подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры.

Согласно тексту искового заявления ответчиком по спорному договору перечислена сумма в размере 21440152руб.20коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 12868314руб.49коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 12868314руб.49коп.

В рамках данного арбитражного дела, принят встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг, с учетом уточнений (истец исключил стоимость транспортных услуг за август 2012г.), истец просит взыскать стоимость эксплуатации строительной техники 3545643руб.24коп., услуги по размещению строительных материалов, оборудования, средств производства, рабочей одежды в помещениях ответчика - 12349руб.08коп, аналогичные услуги на территории базы отдыха "Лесная" - 177852руб.40коп., на территории и в помещениях ответчика по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Кирова,19, - 98000руб.00коп.

Между истцом и ответчиком также подписаны следующие договоры:

- от 22.06.2012г. N281/2012, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги заказчику (истец) по обслуживанию автомобильным транспортом на основании заявки исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). По расчету ответчика им оказаны услуги на сумму 3545643руб.24коп., в обоснование представлены путевые листы.

- от 26.06.2012г. N280/2012, согласно которому сторона 1 (ответчик) предоставляет стороне 2 (истец) услуг по временному размещению материалов, оборудования, средств производства, рабочей на территории базы отдыха "Лесная", расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, гора Паленная (далее территория) в целях выполнения работ по договору подряда, заключенному между МКП "Тагилэнерго" и ООО "СМУ Тагилтеплострой" (п. 1.1 договора). По расчету ответчика им оказаны истцу услуги на сумму 12349руб.08коп., в обоснование представлены односторонние акты.

- от 22.06.2012г. N279/2012, согласно которому сторона 1 (ответчик) предоставляет стороне 2 (истец) услуг по временному размещению материалов, оборудования, средств производства, рабочей на территории базы отдыха "Лесная", расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, гора Паленная (далее территория) в целях выполнения работ по договору подряда, заключенному между МКП "Тагилэнерго" и ООО "СМУ Тагилтеплострой" (п. 1.1 договора). По расчету ответчика им оказаны истцу услуги на сумму 177852руб.40коп., в обоснование представлены односторонние акты.

- от 19.03.2012г. N88/2012, согласно которому сторона 1 (ответчик) предоставляет стороне 2 (истец) услуг по временному размещению материалов, оборудования, средств производства, рабочей на территории базы отдыха "Лесная", расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, гора Паленная (далее территория) в целях выполнения работ по договору подряда, заключенному между МКП "Тагилэнерго" и ООО "СМУ Тагилтеплострой" (п. 1.1 договора). По расчету ответчика им оказаны истцу услуги на сумму 98000руб.00коп., в обоснование представлены односторонние акты.

Договоры заключены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в судебном заседании пояснил, что признает требования о взыскании задолженности по договору от 19.03.2012г. N281/2012г. частично в сумме 2994496руб.41коп., поскольку не все путевые листы подписаны, в перечисленных в контррасчете путевых листах не конкретизирован маршрут движения грузовых автомобилей, корешки к путевым листам отсутствуют.

Кроме того, истец частично признал требование по договору N 280/2012 от 26.06.2012 в размере 10584руб.72коп., в обоснование ссылается на то, что фактически услуги по размещению материалов, оборудования, средств производства, рабочей спецодежды в двух домах предоставлялись не по 31.12.2012, а по 30.09.2012.

Также истец частично признал требование о взыскании задолженности по договору N 279/2012 от 22.06.2012 в сумме 119463руб.10коп., поскольку услуги оказывались не по 31.12.2012г., а по 30.09.2012.

Требование о взыскании задолженности по договору N 88/2012 от 19.03.2012 в размере 98000руб.00коп. истец признал в полном объёме.

Суд принимает контррасчет истца, и полагает, что требования в части взыскания услуг по поименованным договорам подлежат удовлетворению в части, признанной истцом, в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения, что услуги по договорам N 280/2012, N 279/2012 оказывались в период с октября 2012г. по декабрь 2012г.

В отношении договора на обслуживание автомобильным транспортом от 22.06.2012г. N281/2012, судом принимаются возражения истца, указанные в контррасчете, согласно которому не принимаются следующие счета-фактуры на общую сумму 551146руб.83коп.: от 31.08.2012г. N1147/2 в сумме 90845руб.05коп., от 31.08.2012г. N1147/3 в сумме 64442руб.08коп., от 31.08.2012г. N1147 на сумму 65352руб.55коп., от 30.09.2012г. N1418 на сумму 170095руб.93коп., от 31.10.2012г. N1670 на сумму 136046руб.60коп., от 30.09.2012г. N1823 на сумму 24364руб.62коп. При этом судом учтено, что по условиям договора стороны определили порядок исполнения договора, в том числе в п. 3.3 указано, что рабочее время в часовом выражении в течение суток учитывается в соответствующей графе путевого листа удостоверенное представителем Заказчика (лицом его замещающим), на которого возложено исполнение обязанностей от имени Заказчика по подписанию путевого листа Исполнителя.

Оспариваемые истцом путевые листы оформлены в нарушение условий договора.

Сводные ведомости по талонам путевых листов не конкретизированы. Истец пояснил, что талоны у него отсутствуют, ответчику пояснил, что талоны переданы истцу. Таким образом, установить содержание талонов не представляется возможным в виду их фактического отсутствия.

С учетом представленных доказательств следует, что по указанным договорам ответчиком оказано услуг в размере 3222544руб.23коп.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 3222544руб.23коп., напротив, указанная сумма признана, что следует из отзыва.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3222544руб.23коп. В остальной части требования по встречному иску не подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при предъявлении первоначального иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в федеральный бюджет, с учетом государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с уменьшением встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой" 12868314руб.49коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 3222544руб.23коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой" 9645770 (девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тагилтеплострой" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31361 (тридцать одну тысячу триста шестьдесят один) рубль 12 копеек.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73715 (семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 14 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-6468/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте