• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2013 года Дело N А60-6479/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6479/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-НТ" (ИНН 6623063786, ОГРН 109662308547) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630) о взыскании 1 710 956 руб. 56 коп.,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НТ" (ИНН 6623063786, ОГРН 109662308547) об уменьшении установленной в пункте 4.1 договора N009с/2012 от 18 09 2012г. стоимости работ (1687750 руб.) на среднюю стоимость ремонта (317628 руб. 66 коп.), то есть до суммы 1 370 121 руб. 34 коп., взыскании неустойки в сумме 190577 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: И.В. Лежнин, представитель по доверенности б/н от 01.02.2013 г.,

от ответчика по первоначальному иску: О.А. Васенина, представитель по доверенности N 159 от 15.03.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании 1 710 956 руб. 56 коп., в том числе основной долг по договору N009/с/2012 от 18.09.2012 г., заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме, в сумме 1 687 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2012 г. по 30.01.2013 г., в сумме 23 206 руб. 56 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на получение им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору в части нарушения условий об оплате принятых без замечаний работ. В связи с указанным, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 687 750 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 30.01.2013 г. (60 дней) в сумме 23 206 руб. 56 коп.

Определением суда от 04 марта 2013 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 1 187 750 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой долга, об увеличении размера процентов до 56 025 руб. 90 коп., в связи с перерасчетом с учетом частичной оплаты долга и увеличением периода начисления процентов. В общей сумме просит взыскать с ответчика 1 243 775 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ и необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 190 577 руб. 19 коп. В качестве обоснования взыскания с ответчика пени истец по встречному иску ссылается на нарушение п. 6.5 договора о выполнении работ ненадлежащего качества.

Определением от 07.05.2013 г. встречный иск оставлен судом без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца по встречному иску указанное заявление возвращено заявителю определением от 21.05.2013 г.

В арбитражный суд 17.05.2013 г. от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" поступило встречное исковое заявление об уменьшении установленной в п. 4.1 договора N009с/2012 от 18.09.2012 г. стоимости работ (1687750 руб.) на среднюю стоимость ремонта (317628 руб. 66 коп.), то есть до суммы 1370121 руб. 34 коп., взыскании неустойки в сумме 190577 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" N 69-160/03 от 01 апреля 2013 года принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий списка заказов, протокола N0362200050712000665 от 04.12.2012 г., локального сметного расчета N12-66 от 09.10.2012 г., цены лота, дефектной ведомости, гражданско-правового договора, информационной карты аукциона, протокола N0362200050712000675 от 10.12.2012, дефектной ведомости, протокола N0362200050712000674-3 от 10.12.2012 г., дефектной ведомости, цены лота, задания на открытый аукцион, обоснования цены, перечня основных используемых товаров, локального сметного расчета N12-71 от 14.11.2012 г., гражданско-правового договора, информационной карты аукциона. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям, поддерживает встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Основанием предъявленных исковых требований по первоначальному иску является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании гражданско-правового договора N009/с/2012 от 18.09.2012 г. (далее - контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений хирургического отделения хирургического корпуса, 3 этаж ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", расположенного по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9а. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы. Содержание и объем работ определены локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями и техническим заданием (п. 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 контракта: начальный срок - день подписания контракта, конечный срок - 31.12.2012 г.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ составляет 1 687 750 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). Расчеты по договору производится в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ безналичным расчетом (п. 4.3 договора).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по указанному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ N2 от 20.11.2012 г., N1 от 20.11.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.11.2012 г. Поименованные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Стоимость выполненных истцом работ согласно справки формы КС-3 составила 1 687 750 руб. 00 коп., что соответствует п. 4.1 договора и является основанием для установления факта выполнения подрядчиком всего объема работ по договору N009/с/2012 от 18.09.2012 г.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 4.3 договора).

Ответчик во исполнение обязательств по договору произвел частичную оплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N943 от 26 03 2013г., таким образом, задолженность ответчика составила 1 187 750 руб.

Принимая во внимание, что факт выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате выполненных истцом работ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 187 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 56 025 руб. 92 коп. (с учетом уточнения), начисленные за период с 01 12 2012г. по 07 05 2013г., расчет произведен с учетом частичной оплаты ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально, расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 56 025 руб. 92 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик факт выполнения истцом работ в объемах соответствующих условиям и по цене контракта не оспаривает, однако, ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ применительно к качеству выполненных работ, в связи с чем, обратился в суд с встречным иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ, кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.5 договора за ненадлежащее выполнение работ по договору.

В обоснование встречного иска, учреждение ссылается на то, что недостатки были обнаружены им после фактической приемки работ и подписания актов, о чем был составлен соответствующий акт. Истец был уведомлен о необходимости повторного осмотра работ, равно как и о необходимости участия в экспертизе, однако, истец на осмотр не явился, участие в экспертизе не принял, вследствие чего, по результатам осмотра с учетом выявленных недостатков, экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение, согласно которому установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ применительно к качеству их выполнения. Стоимость выявленных недостатков составила 317 628 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2013г. (то есть после приемки работ) учреждением были обнаружены недостатки выполненной истцом работы, а именно: появление трещин над окнами в коридоре, многочисленные неровности на стенах и потолке в коридоре, отслоение и сколы плитки фартука мойки в палатах, не приклеена плитка на фартук мойки в палате, частично обесточено помещение раздачи пищи, в результате чего не работают розетки, что нашло свое отражение в служебной записке ВрИО начальника РИХО учреждения от 10 01 2013г.

В целях исследования указанных в служебной записке фактов и обстоятельств, комиссия в составе специалистов учреждения произвела осмотр помещений, по результатам которой был составлен акт от 10 01 2013г. с указанием и подтверждением обнаруженных после приемки работ недостатков выполненной истцом работы.

Доказательств уведомления подрядчика (истца) об обследовании результата выполненной работы после ее приемки заказчиком, из материалов дела не усматривается, доводы истца в этой части требований судом принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 24 01 2013г. направил в адрес истца претензию N 139 с требованием об устранении недостатков выполненной работы со ссылкой на вышеупомянутый акт от 10 01 2013г. и о начислении истцу неустойки за некачественно выполненную работу на основании пункта 6.5 договора.

В ответе на претензию от 01 03 2013г. N69-160/02 истец отказался устранять выявленные заказчиком недостатки, сославшись на неуведомление о произведенном осмотре и составлении акта от 10 01 2013г, а также на то, что гарантийные обязательства возникают только после полного исполнения обязательств по оплате. Кроме того, подрядчик указал на то, что после проведенного подрядчиком ремонта, заказчик произвел в этих же помещениях установку умывальников и унитазов, а также оконных блоков в палатах, в результате чего, очевидно, и возникли дефекты, характер которых подтверждает излагаемую версию.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела 06 02 2013г. между ответчиком и ООО "Лаборатория экологии и материалов" заключен договор N48 по условиям которого общество обязалось выполнить работы по обследованию технического состояния и проверке качества выполненных работ по ремонту помещений хирургического отделения корпуса, 3его этажа (замена светопрозрачных конструкций и отделка помещений) с последующей выдачей заключения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева,9а.

О проведении осмотра независимым экспертом истец был уведомлен дважды телефонограммой N362 от 04 03 2013г. и телеграммой с уведомлением о вручении от 04 03 2013г. Из содержания данных документов следует, что осмотр был назначен на 05 03 2013г. на 10 часов, представителю подрядчика было предложено присутствовать.

Ссылка истца на неполучение названных уведомлений, судом отклоняется, поскольку из содержания телефонограммы усматривается, что документ был направлен факсом по телефону 24-73-33 в 11 часов 30 минут и принят. Доказательств того, что истец не является абонентом указанного телефонного номера, либо факс по каким-либо техническим причинам до него не дошел, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Телеграмма с уведомлением о вручении направлялась истцу по адресу ул. Горького 1 офис 149, однако, не была доставлена по причине "закрыто", "по извещению не являются". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица ответчика : г. Нижний Тагил, ул. Горького, 1 корпус 149. Аналогичный адрес подрядчика указан и в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 5 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, исходя из публичного характера сведений о месте нахождения юридического лица предприятия ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик располагал иными адресами подрядчика (почтовый, фактический), уведомление подрядчика о проведении экспертизы путем направления телеграммы с уведомлением о вручении по юридическому адресу, расценивается судом как надлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по уведомлению подрядчика о необходимости явиться для осмотра 05 03 2013г.

Доказательств того, что подрядчик (истец) прибыл в назначенное время для осмотра результата выполненной работы, из материалов дела не усматривается.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного обследования независимым экспертом, составлено заключение N24/13 от 12 03 2013г.

Из содержания заключения следует, что предметом экспертизы является оценка качества изготовления блоков оконных из ПВХ профилей и проведенных монтажных работ на соответствие ГОСТам на объекте г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9а. Заключение по форме и содержанию отвечает необходимым требованиям для заключений по вопросам, требующим специальных познаний, а именно, содержит указание на поставленные вопросы, методы и методологии, используемые экспертами при исследовании, описание и оценку, выводы и т.д.

Согласно выводам заключения обследование конструкций производилось в соответствии с требованиями раздела 6 "Правил приемки" ГОСТ 30674-99. При обследовании выявлено 8 несоответствий требованиям нормативной документации к качеству изделий, причем одно замечание (пункт 1.4 раздела "результаты осмотра") является критическим и требует замены коробки конструкции. В соответствии с таблицей 3 п. 6.8 ГОСТ 30674-99 в партии продукции, содержащей в своем составе от 13 до 25 изделий, допускается наличие трех малозначительных дефектов. В данном случае, при проверке партии продукции выявлено 8 дефектов и один из них критический. Партия изделий не соответствует требованиям нормативной документации. Обследование качества выполнения монтажных работ производилась в соответствии с требованиями раздела 6 "Правила приемки" ГОСТ 30971-2002. При обследовании выявлено 26 замечаний (дефектов), относящихся к качеству монтажа (приемочное число 0 дефектов). Качество проведенных монтажных работ не соответствует рекомендациям нормативной документации. В соответствии с требованиями пункта 6.10 ГОСТ 30971-2002 все дефектные монтажные швы подлежат переделке. Качество отделочных работ по укладке керамогранита и линолеума, а также по шпатлевке и окраске потолка является неудовлетворительным.

Таким образом, заключением установлено, что работы истцом (подрядчиком) выполнены с ненадлежащим качеством.

Истец по форме и содержанию названное заключение не оспорил, выводы, указанные в заключении не опровергнул, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил (статья 65 АПК РФ).

Его доводы относительно того, что из экспертного заключения не представляется возможным установить, в каких конкретно помещениях производилось обследование со ссылкой на то, что ремонтные работы в указанный период времени велись и в других помещения иными подрядными организациями, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Как было указано ранее, основанием для проведения экспертного исследования являлся договор N48 от 06 02 2013г., заключенный с экспертной организацией и учреждением, предметом которого являлось исследование помещения хирургического отделения корпуса, 3-ий этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9а. То обстоятельство, что основанием для проведения экспертного исследования являлся упомянутый договор, прямо указано и в заключении (раздел 1 заключения). Доказательств того, что фактически экспертами были обследованы иные помещения, в которых истец работы не выполнял, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом документы в подтверждение того обстоятельства, что в период декабря 2012г. ремонтные работы в помещениях учреждения выполнялись и иными подрядными организациями, судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания данных документов усматривается, что госзаказчиком был объявлен конкурс на выполнение ремонтных работ по иным помещениям литер "Б" (протокол от 04 12 2012г. N 665-3), терапевтический корпус 4ый этаж (протокол от 10 12 2012г. N 675-3), а также с указанием конкретных помещений хирургического корпуса, которые со спорным объектом соотнести не представляется возможным (протокол от 10 12 2013г. N674-3).

При таких обстоятельствах, факт выполнения подрядчиком (истцом) работ с ненадлежащим качеством, суд полагает доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Таким образом, срок исполнения гарантийных обязательств по договору начинает течь с момента подписания актов выполненных работ, то есть с 21 12 2012г., а не как полагает истец, с момента исполнения обязательств по оплате заказчиком. Данные возражения противоречат названным положениям закона и условиям договора, а потому судом отклоняются.

Принимая во внимание, что подрядчик (истец) отказался устранять недостатки, на которые заказчик указал в претензии, при этом, факт выполнения работ с отступлениями от договора подтверждается материалами дела, ответчик правомерно руководствуется положениями статьи 723 ГК РФ и просит применить к истцу ответственность в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены в виде ее уменьшения на стоимость недостатков.

При этом под соразмерным уменьшением цены понимается пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работ по договору и стоимостью результата с недостатками.

Расчет стоимости выявленных недостатков подтверждается представленными в материалы локальными сметными расчетами, составленными различными подрядными организациями и утвержденными учреждением. При этом, ответчик исходя из расчетов стоимости выявленных недостатков, просит уменьшить стоимость выполненных истцом работ на среднюю величину на сумму 317 628 руб.

Истец представленные ответчиком локальные сметные расчеты не оспорил, свой расчет не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт некачественно выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требования ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 317 628 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просит взыскать в истца неустойку, начисленную за период с 01.03.2013 г. по 29.04.2013 г., в сумме 190 577 руб. 19 коп. на основании пункта 6.5 договора.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком подтвержден материалам дела и установлен судом.

Согласно пункту 6.5 договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик был уведомлен о наличии недостатков претензией N139, направленной заказчиком 04.02.2013 г. При этом, начало периода начисления неустойки ответчик определяет с даты ответа на претензию, то есть с 01 03 2013г., что является правом ответчика и не противоречит закону. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Соответственно, неустойка в сумме 190 577 руб. 19 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец по основному иску отказался от взыскания с ответчика 500 000 руб. в составе суммы основного долга и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела факт понесенных судебных расходов в виде почтовых расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждается, требование истца в данной части также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом удовлетворены требования по первоначальному и встречному искам в полном объеме. Поскольку удовлетворены взаимные требования сторон, применительно к правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 735 569 руб. 15коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования по основному иску удовлетворить.

2.Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-НТ"(ИНН 6623063786, ОГРН 109662308547) 1 243 775 (один миллион двести сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе долг в сумме 1 187 750 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2012 г. по 07.05.2013 г. в сумме 56 025 (пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 92 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 25 437 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 75 копеек, 200 (двести рублей) - судебные расходы.

В остальной части производство по делу прекратить.

3.Встречное исковое заявление удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных по договору N009 с/2012 от 18 09 2012г. работ на сумму 317 628 (триста семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-НТ" (ИНН 6623063786, ОГРН 109662308547) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630) неустойку, начисленную за период с 01.03.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме 190 577 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 13 164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 12 копеек.

4.В результате зачета по основному и встречному искам взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834, ОГРН 1116672032630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-НТ" (ИНН 6623063786, ОГРН 109662308547) 735 569 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 12 273 (двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 63 копейки.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НТ" (ИНН 6623063786, ОГРН 109662308547) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 (триста десять) рублей 25 копеек, перечисленную по платежному поручению N23 от 06.02.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-6479/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 мая 2013

Поиск в тексте