• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А60-648/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "Уралмясомаш" (ИНН 6664006755, ОГРН 1026605756220)

к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области;

Чемоданова Сергея Михайловича.

о взыскании 1794629 рублей 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Измоденова Е.М., представитель по доверенности от 15.05.2012,

от ответчиков: от ТУ Росимущества в Свердловской области: Седошенко В.В., представитель по доверенности N АР-19747/03 от 20.12.2012;

от УФССП по Свердловской области: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: МИФНС N 25 по Свердловской области: Бурба Е.Д., представитель по доверенности N04-13/03505 от 14.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании 1794629 рублей 08 коп., в том числе:

- 1623486 руб. 35 коп. долга;

- 171142 рубля 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность является неосновательным обогащением, возникшим в результате невозврата истцу нераспределенной между кредиторами истца суммы, полученной от реализации имущества истца в ходе сводного исполнительного производства.

В предварительное судебное заседание 30.04.2013 истец не явился, представил в материалы дела уточнение искового заявления, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в следующем порядке:

- с УФССП по Свердловской области в пользу истца сумму 18740 рублей 59 коп., подлежащую распределению между взыскателями и возврату должнику;

- с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца 1604745 рублей 76 коп., подлежащую распределению между взыскателями и возврату должнику;

- с ТУ Росимущества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 171142 рубля 35 коп. за период с 15.09.2011 по 24.12.2012

Кроме того, истец представил в материалы дела заявление истца в ИФНС по Чкаловскому району о переходе на упрощенную систему налогообложения и определение Кировского районного суда об отказе в принятии искового заявления к производству.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в предварительном судебном заседании 30.04.2013 представил отзыв, полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик указывает, что спорная задолженность является налогом на добавленную стоимость (1604745 рублей 76 коп.), перечисленным платежным поручением N1897441 от 19.10.2011 в ИФНС по Кировскому району.

Ответчик УФССП по Свердловской области в предварительном судебном заседании 30.04.2013 представил отзыв, в котором пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 1604745 рублей 76 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела не поступала и судебным приставом-исполнителем между взыскателями не распределялась.

Налог в размере 1604745 рублей 76 коп. 19.10.2011 перечислен ТУ Росимущество в Свердловской области платежным поручением N1897441 в ИФНС России по Кировскому району.

Согласно информационному письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.2009 N03-07-11/163 при реализации имущества НДС должен уплачивать собственник имущества - должник по исполнительному производству - за счет средств покупателя в сроки, установленные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного, по мнению УФССП по Свердловской области, следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в иске следует отказать.

В судебном заседании 14.05.2013 истец пояснил, что требования в части взыскания с УФССП по Свердловской области в пользу истца суммы 18740 рублей 59 коп., подлежащую распределению между взыскателями и возврату должнику, предъявлены к указанному ответчику, поскольку в настоящее время истец не знает, перечислены ли денежные средства взыскателю, или находятся у ответчика.

В судебном заседании 31.05.2013 истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика УФССП по Свердловской области в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18740 рублей 59 коп.

Ходатайство истца об отказе от иска в части судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, принятым судом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца1775888 рублей 11 коп., в том числе:

- 1604745 рублей 76 коп. неосновательного обогащения, подлежащего распределению между взыскателями и возврату должнику;

- 171142 рубля 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2011 по 24.12.2012.

В судебном заседании 07.06.2013 истец поддержал заявленные требования, полагает, что плательщиком НДС при реализации имущества на торгах является должник, который в настоящем деле находится на упрощенной система налогообложении, в связи с чем в данной ситуации, по мнению истца, ответчик не является налоговым агентом.

Третье лицо МИФНС N25 по Свердловской области представило письменные пояснения, согласно которым задолженность у истца по налогам и сборам отсутствует.

Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в период с 2002 по 2012 годы истец находится на упрощенной системе налогообложения. Переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и в дальнейшем факт правомерности применения УСН сопровождается со стороны налогового органа соответствующими мероприятиями налогового контроля.

В настоящем случае соответствующие мероприятия проведены и каких-либо нарушений со стороны истца не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N65/62/14552/20/2010 от 23.12.2010 на основании исполнительного листа NВС 018920233 от 26.10.2010, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на обращение взыскания на заложенное имущество должника ОАО СПКБ "Уралмясомаш" (истец по настоящему делу), ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах передано арестованное имущество должника, а именно:

- отдельно стоящее здание литер Д, материал стен - кирпичные, этажность - 2, назначение - административное, гараж, общей площадью 1120,40 кв.м., в том числе основная - 812,50 кв.м., подсобная - 307,90 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/133/2005-097 на сумму без учета НДС 10475000 рублей (оценка имущества произведена судом).

Вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12, на момент вынесения вышеуказанного постановления принадлежало истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2005 сделана запись регистрации N66-66-01/133/2005-095, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N01/764/2010-495 от 03.12.2010.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.02.2011 исполнительные производства N3477/10/62/66, 491/11/62/66, 490/11/62/66, 492/11/62/66, 493/11/62/66, 489/11/66 в отношении должника (истца) объединены в сводное исполнительное производство N3477/1062/66-СД.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" специализированной организацией по смыслу ст. 87 Закона об исполнительном производстве является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1 Положения).

Пунктом 5.5 данного Положения также установлено, что Росимущество осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 5.33 Положения).

В соответствии с п. 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N347, Росимущества N149 от 25.07.2008.

Уведомлением N62-355/11 УФССП по Свердловской области поручило ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию указанного имущества должника.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 02.02.2011 вышеуказанное недвижимое имущество передано ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию.

Протоколом N2-14-2 от 22.06.2011 аукцион по продаже недвижимого имущества истца признан несостоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N65/62/14552/20/2010 от 08.07.2011 цена имущества снижена на 15% и составила 8903750 рублей.

По результатам проведения торгов победителем торгов признано третье лицо Чемоданов С.М., стоимость реализованного имущества составила 10520000 рублей, включая НДС в сумме 1604745 рублей 76 коп., и была перечислена победителем торгов в УФК по Свердловской области в полном объеме, а именно:

- по платежному поручению N78 от 02.09.2011 в сумме 525321 рубль 25 коп. - в качестве задатка;

- по платежному поручению N55 от 14.09.2011 в сумме 9997678 рублей 75 коп.

Поступившие денежные средства в размере 10520000 рублей ТУ Росимущества в Свердловской области распределены следующим образом:

- 8915254 рубля 24 коп. перечислено Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, что подтверждается справкой от 26.09.2011, заявкой на кассовый расход N1918 от 26.09.2011, выпиской с лицевого счета за 26.09.2011;

- 1604745 рублей 76 коп. перечислено по платежному поручению N1897441 от 19.10.2011 в составе общей суммы 2045916 рублей 56 коп. УФК по Свердловской области (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) с назначением платежа: НДС за III квартал 2011 г от реализации арестованного, конфискованного имущества.

Поступившие в службу судебных приставов денежные средства в сумме 8915254 рубля 24 коп. распределены между взыскателями истца в сводном исполнительном производстве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N3477/10/62/66-СД.

Полагая, что на депозитном счете службы судебных приставов остаток нераспределенных между взыскателями ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро "Уралмясомаш" и невозвращенных должнику (истцу по настоящему делу) денежных средств составил 1604745 рублей 76 коп., истец обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по Свердловской области по распределению денежных средств, полученных по результатам торгов, незаконным, постановление от 29.09.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству - недействительным и о возврате на счет должника денежных средств в сумме 1623486 рублей 35 коп.

Определением Кировского районного суда от 20.12.2012 по делу N2-7556/37(12) заявление ОАО СПКБ "Уралмясомаш" оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между заявителем и УФССП по Свердловской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорная сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является перечисленной ТУ Росимущества в Свердловской области в бюджет суммой НДС.

Требования истца основаны на том, что уплаченная ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области в бюджет сумма НДС является излишне уплаченной, так как истец применяет УСН и не является плательщиком НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.10.2009 N1345-О-О, в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. К числу таких особенностей федеральный законодатель относит ее определение исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). При этом непосредственно в пункте 4 статьи 161 Кодекса приведен исчерпывающий перечень тех операций по реализации на территории Российской Федерации, при осуществлении которых в рамках действующего налогового регулирования данная норма подлежит применению: реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Федеральным законом от 26.11.2008 N224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный перечень дополнен таким объектом, как имущество, реализуемое по решению суда.

По смыслу указанной нормы налог на добавленную стоимость с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Таким образом, управление, являясь организатором торгов, в силу положений пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисляет и уплачивает в полном объеме как налоговый агент, указанный в статье 161 Кодекса.

На основании положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДС не возлагается.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Начальная продажная цена имущества установлена решением суда общей юрисдикции, однако при проведении торгов организатором указывалась начальная продажная цена имущества иная, чем установлена решением суда, увеличенная на 18% НДС.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, спорное имущество реализовано на торгах, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Полагая, что удержание суммы НДС и последующее перечисление указанной суммы в бюджет осуществлено ответчиком без установленных на то законом оснований, истец просит вернуть ему денежные средства в сумме 1604745 рублей 76 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком были произведены за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В постановлении от 09.04.2009 N16318/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что к требованиям о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Тем самым данные отношения были квалифицированы как гражданско-правовые в рамках отношений контрагентов по обязательству.

Вместе с тем, в настоящем деле обязательственные правоотношения между сторонами по иску отсутствуют.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд при разрешении спора, руководствуясь п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения являются по своей сути административно-финансовыми, следовательно, прямое применение к ним положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку к отношениям сторон должны быть применены нормы не гражданского, а налогового законодательства.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица без правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что за счет истца ответчик без правовых оснований получил денежные средства в предъявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 производство по настоящему делу прекращено в части, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "Уралмясомаш" о взыскании с Территориального управления Росимущества в Свердловской области 1775888 рублей 11 коп. отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро "Уралмясомаш" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 41 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 26.02.2013 в составе общей суммы 12570 рублей 29 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских

Номер документа: А60-648/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте