• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      об оставлении искового заявления без рассмотрения



от 27 мая 2013 года Дело N А60-6486/2013


[Исковые требования о признании недействительной третейской оговорки в части невозможности оспаривания решения третейского суда оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы"

(ИНН 6658293124), далее - ООО "Электро-Инженерные Системы"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 6659144929), далее - ООО "Энергосистемы",

о признании недействительной третейской оговорки в части невозможности оспаривания решения третейского суда, включении в договор подряда N ЭП 03-08/06 от 11.06.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.А. Коровина, представитель по доверенности N 2 от 20 октября 2011 года,

от заинтересованного лица: Л.Е. Дедюхина, представитель по доверенности от 25 февраля 2013 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной третейской оговорки в части невозможности оспаривания решения третейского суд, включении в договор подряда N ЭП 03-08/06 от 11.06.2008, а также об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонде "ПЭТЭК" по делу NТС-44/2011-397 и принятии нового решения.

Определением от 30.01.2013 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-137300/12 по заявлению ООО "Электро-Инженерные Системы" о признании недействительной третейской оговорки в части невозможности оспаривания решения третейского суда, включенной в договор подряда N ЭП 03-08/06 от 11.06.2008, передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

26.02.2013 указанное арбитражное дело поступило Арбитражный суд Свердловской области.

Ввиду того, что сведениями об оспаривании определения от 30.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137300/12 суд не располагал, то исходил из того, что вышеназванное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного заявление ООО "Электро-Инженерные Системы" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, о чем вынесено определение от 04.03.2013.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определил рассмотреть указанное ходатайство при рассмотрении спора по существу.

Заявитель в данном судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований. По мнению заявителя, включение в договор третейской оговорки, содержащей указание на окончательность решения третейского суда противоречит ст.40,41 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации), п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам гражданского, конституционного и международного права.

Заинтересованное лицо ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения поддержало в полном объеме, также заявил о применении срока исковой давности к требованиям заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора подряда N ЭП 03-08/06 от 11.06.2008, далее - договор.

Указанный договор содержит третейскую оговору (п. 6.4.) и устанавливает претензионный порядок разрешения споров (п.6.3.).

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее направления.

В п. 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешения в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суду при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В данном случае суд полагает, что претензионный порядок применительно к оспариванию ООО "Электро-Инженерные Системы" пункта 6.4. договора предлагает направление ООО "Энергосистемы" претензии с требованием об исключении указанного пункта из договора, изменения его редакции и т.д., то есть досудебную работу по урегулированию возникшего спора.

Вместе с тем, доказательств вручения заинтересованному лицу соответствующей претензии до обращения ООО "Электро-Инженерные Системы" в арбитражный суд материалы дела не содержат.

В данном судебном заседании истец представил в материалы дела досудебную претензию от 28.03.2013 об изменении договора в части исключения в третейской оговорке фразы об окончательности третейского решения и невозможности оспаривания третейского решения, и включении в п. 6.4. договора фразы: решения третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" не являются окончательными и могут быть оспорены (обжалованы) в арбитражном суде по общим правилам подсудности. Указанная претензия направлена заинтересованному лицу 02.04.2013 (почтовая квитанция N49008 и опись вложения в ценное письмо).

Направление заявителем претензии после проведения Арбитражным судом Свердловской области предварительного судебного заседания не может расцениваться как соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора заявителем не соблюден.

Довод заявителя о расторжении договора и, следовательно, об отсутствии необходимости в соблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку из содержания заявления о признании недействительной третейской оговорки в части невозможности оспаривания решения третейского суда, включенной в договор подряда N ЭП 03-08/06 от 11.06.2008, и об отмене решения третейского суда следует, что ООО "Электро-Инженерные Системы" спорит относительно исполнения указанного договора и его условий, действующих для сторон спора до момента его расторжения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление ООО "Электро-Инженерные Системы" о признании недействительной третейской оговорки в части невозможности оспаривания решения третейского суд, включении в договор подряда N ЭП 03-08/06 от 11.06.2008 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает возможным отметить, что в силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-0-0 следует, что из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Что касается судебных расходов заявителя, понесенных на оплату государственной пошлины, то в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку заявление ООО "Электро-Инженерные Системы" оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Оставить заявление ООО "Электро-Инженерные Системы" без рассмотрения.

2. Возвратить ООО "Электро-Инженерные Системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 29.09.2012. Оригинал квитанции возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-6486/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте