• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А60-6516/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Серовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6516/2013

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН 6606000754, ОГРН 1026600728770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 6672165205, ОГРН 1046604392273)

и государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

о взыскании 133303 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлопцев Ф.Ю., представитель по доверенности N 3 от 18.02.13г., паспорт, Арбузова О.А., представитель по доверенности N 11 от 25.04.2013, паспорт.

от ответчика ООО "Городское управление дорожно-строительных работ": Котов А.В., представитель по доверенности от 09.01.13г., паспорт,

от ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог": Беликова Е.В., представитель по доверенности N 09-72 от 25.02.13г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" убытков в размере 133303 руб. 62 коп.

Определением суда от 01.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица по делу было привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23 мая 2013 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.03.13г. от ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" поступил отзыв на исковое заявление, по которому учреждение возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

22.03.13г. от ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" поступил отзыв.

18.04.13г. от истца поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

03.06.13 от ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в качестве соответчика, мотивируя тем, что ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" выполняло работы в рамках государственного контракта от 26.04.2012 года N 0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000, заключенного с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ранее привлеченного по делу в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил привлечь в порядке ч. 5. Ст. 46 АПК РФ государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просят взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 133303 руб. 62 коп., причиненные действиями ответчиков в результате сноса объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - здания павильона пассажирского.

В качестве правового основания иска истец указывает ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", против удовлетворения иска возражает, считает, что сумма ущерба истцом не доказана, вина общества в причинении заявленного ущерба отсутствует, так как оно исполняло указания заказчика по государственному контракту, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, просит произвести замену ответчика на надлежащего - государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Ответчик, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", также против удовлетворения иска возражает, считает, что истец не подтвердил право собственности на здание павильона пассажирского, все остановочные комплексы являются составной частью автомобильной дороги "г.Верхняя Пышма - г.Среднеуральск - п.Исеть", находящейся в собственности Свердловской области, закрепленной на праве оперативного управления за ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"; истцом не доказаны размер убытков, место расположения снесенного остановочного комплекса; снесенный объект не может быть остановочным комплексом, в отношении которого проводились работы. Все работы проводились в рамках полосы отвода региональной дороги, собственником всех элементов обустройства может являться только публичное образование.

Все, представленные лицами, участвующим в деле документы в обоснование своей правовой позиции, приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - здания павильона пассажирского, литер 35 общей площадью 18,9 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 31. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 318885 от 09.08.2006 г.

Исходя из справки филиала "Верхнепышминское БТИ и РН" СОГУП "Областной центр недвижимости" от 12.11.2012 N 576 указанный объект недвижимости по данным технической инвентаризации по состоянию на 09.11.2012 года снесен и снят с учета БТИ.

26 апреля 2012 года между ответчиками, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" на стороне заказчика и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" на стороне подрядчика, был заключен государственный контракт N 0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Верхняя Пышма-г. Среднеуральск-п. Исеть, участки км 2+570 - км 3+000, км 4+350 - км 5+400 на территории городского округа Верхняя Пышма и городского округа Среднеуральск лично, в соответствии со сметной документацией. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2012 по 20.09.2012.В соответствии с приложением N 3 (график выполнения работ) к государственному контракту подрядчик обязуется в числе прочих работ осуществить ремонт автобусных остановок на указанном участке дороги.

Истец, считая, что снос павильона осуществило и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" на основании государственного контракта N 0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000 по указанию заказчика - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", предъявило настоящий иск в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере балансовой стоимости снесенного объекта в сумме 33347 руб. и затрат на ремонт объекта понесенных истцом в размере 99956 руб. 62 коп.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение ущерба должно быть отказано.

В доказательство факта сноса здания павильона в результате действий ответчиков, т.е. в обоснование причинно-следственной связи, истец ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 года, 02.08.2012 года, 29.03.2013, письмо ММО МВД России от 27.09.2012 NУ-3.

В названных выше документах указывается, что демонтаж пассажирского павильона производило ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", данной организацией был произведен ремонт с заменой автобусного павильона, умысла на повреждение остановки у ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" не было.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установление же обстоятельств дела арбитражным судом на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, сведения, имеющиеся в объяснениях лиц, данных ими при проведении проверки в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела, факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Указанные факты должны быть подтверждены доказательствами, представленными в судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на демонтаж некого, индивидуально не определенного пассажирского павильона ответчиком ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", не является само по себе достаточным основанием для выводов о том, что такие нарушения действительно имели место и в отношении снесенного здания. Иных доказательств противоправности действий ответчиков в материалах дела не имеется.

Также из пояснений ответчиков, данных при рассмотрении настоящего дела, не следует, что здание павильона пассажирского, литер 35 общей площадью 18,9 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 31 было снесено в результате их совместных действий, или действий одного из них по указанию другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По указанным выше основаниям суд не считает доказанным противоправность действий ответчиков, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя этими элементами юридического состава убытков.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом в виде уничтожения имущества, а также вины ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 133303 руб. 62 коп. на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов

Номер документа: А60-6516/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте