• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А60-6531/2013


[Исковые требования о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6531/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения Николаевича (ИНН 662900791900)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета

по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании 203832 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кичигин М.В. - представитель по доверенности от 15.04.13,

от ответчиков: Дружинина О.М. - представитель по доверенности N 17-01-82/7210 от 27.05.13 (от МУГИСО),

от третьего лица: не явился.

Индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 203832 руб. 63 коп., в том числе: 172768 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 31064 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2013 судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать: со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области неосновательное денежное обогащение в размере 34553 руб. 66коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 22.02.2013г., в размере 6212 руб. 87коп., с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательное денежное обогащение в размере 138214 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 22.02.2013 г., в размере 24851 руб. 47 коп.

Ответчики с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Боголюбов Евгений Николаевич является согласно свидетельству серии 66 АБ N 659716 от 28.04.2005 собственником нежилых помещений площадью 173,2 кв.м по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 26.

14.01.2008 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и индивидуальным предпринимателем Боголюбовым Е.Н. было подписано дополнительное соглашение N 15 к договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 125 от 13.03.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением ответчик сдал истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок многофункционального целевого назначения (жилой дом с нежилыми помещениями) общей площадью 5135 кв.м с кадастровым номером 66:57:0102031:0027 по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 26 для эксплуатации магазина. Дополнительное соглашение к договору прошло процедуру государственной регистрации.

Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации - 26.12.2002г., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом N 57-2/03-72 от 27.01.2003г.

В силу ч. 2, 5 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом указанного, не принимаются доводы ответчиков в отзывах на иск, поскольку противоречат вышеизложенному и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.

Таким образом, с момента введения Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчета истца, за период с 26.02.10 по 06.12.11 в счет арендных платежей внесены денежные средства в размере 172768 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Зачисление перечисленных денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования Новоуральский городской округ, что не оспаривается сторонами.

Иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то истец, как один из собственников земельного участка обязан в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в виде земельного налога (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 N 13147/09).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению и подлежат взысканию:

со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области - 34553 руб. 66 коп., а с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ - 138214 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общем размере 31069 руб. 34 коп. за период с 26.02.10 по 22.02.13.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судом, принят, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиками возврата неосновательного обогащения не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование подлежит также удовлетворению и подлежит взысканию: со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области - 6212 руб. 87 коп., а с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ - 24851 руб. 47 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения. Николаевича. 40766 руб. 53 коп. (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 34553 руб,66 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят шесть копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), в сумме 6212 руб. 87 коп. (шесть тысяч двести двенадцать рублей восемьдесят семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1415 руб. 23 коп. (одна тысяча четыреста пятнадцать рублей двадцать три копейки).

3. Взыскать с Муниципального образования Новоуралький городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения. Николаевича. 163066 руб. 10 коп. (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть рублей десять копеек), в том числе: долг в размере 138214 руб. 63 коп. (сто тридцать восемь тысяч двести четырнадцать рублей шестьдесят три копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 24851 руб. 47 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль сорок семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5661руб. 42 коп. (пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль сорок две копейки).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова

Номер документа: А60-6531/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте