• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А60-6533/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств и пени за просрочку доставки вагонов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Архиповой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6533/2013

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1002017 рублей, 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткина Т.Ю., представитель по доверенности N 66 АА 1315517 от 12.07.2012г.,

ответчика: Поткин И.Е., представитель по доверенности от 03.08.2012г. N 18/12-НЮ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1002017 руб. 83 коп. - пени за просрочку доставки вагонов.

Определением Арбитражного суда от 28.03.2013г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в предварительное судебное заседание 06.05.2013г. явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2013 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, заявил ходатайство об уточнении иска, после чего размер исковых требований составил 613396 руб. 69 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что истцом при определении суммы пени не учтено время, затраченное на устранение технической неисправности вагонов в пути следования, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, перечисленных в исковом заявлении, в адрес истца на станцию Смычка Свердловской железной дороги поступали грузы.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Доставка груза в адрес истца была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 27 (п. 2, далее по тексту - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В связи с нарушением срока доставки истец направил перевозчику претензию от 07.12.2012 N 140-35/65 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, поскольку факт нарушения нормативного срока прибытия груза по спорным отправкам и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, истцом соблюден, суд установил, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным доставкам, определенная в соответствии с Правилами N 27.

Пеня за задержку доставки груза начислена истцом правомерно, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.97 УЖТ РФ подлежит удовлетворению в сумме 613396 руб. 69 коп.

Ответчик полагает, что сумма неустойки за просрочку доставки груза несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (ст. 65 АПК РФ), соответственно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость продления срока доставки груза по спорным отправкам, оформленных транспортными железнодорожными накладными, перечисленными в отзыве в связи с обнаружением технической неисправности судом не принимается на основании нижеследующего.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также порядок оформления задержки вагонов в пути следования определяется ст.ст. 33, 39 УЖТ РФ и Правилами N 27. В пунктах 5 и 6 Правил указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Пунктом 6.3. Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, причем техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п.13) разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

Исходя из смысла п. 6.3 Правил N 27 при исчислении сроков доставки грузов, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. N14446/11 промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, квалификация которых утверждена распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.06.2005г. N 834р "Об утверждении квалификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Кроме того, в соответствии с договором перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Статьей 33 УЖТ РФ, а также Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 предусмотрено, что расчетную дату исчисления сроков доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и в выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14446/11 от 06.03.2012г.).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по причине того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты пени за задержку груза, а также доказательств, опровергающих расчет истца, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 613396 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" пени в размере 613396 (шестьсот тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 440.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов

Номер документа: А60-6533/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте