• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-6556/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6556/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Наш дом" (ИНН 6658024202) (далее по тексту - истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом" (ИНН 6671224578) (далее по тексту - ответчик),

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ОНИКА",

о взыскании 1 227 649 рулей 33 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Тимофеева И.П. - представитель по доверенности без номера от 25.11.2012г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Хохлова О.С. - представитель по доверенности N 001 от 09.01.2013г., предъявлен паспорт.

Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 1 227 649 рублей 33 копейки, в том числе 1 091 943 рубля 84 копейки - основной долг по финансированию строительства во исполнение договора на выполнение функций заказчика N 06 от 20.10.2006г. в счет оплаты оказанных 3-им лицом услуг по договорам комиссии от 16.12.2010г. и от 17.12.2010г., и в качестве убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора N 06 от 20.10.2006г., 135 705 рублей 49 копеек - денежные средства (проценты по ст. 395 ГК РФ - 66 163 рубля 92 копейки, 46 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 23 541 рубль 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012г. по делу N А60-27178/2012/А60-36858/2012 по иску 3-го лица о взыскании стоимости услуг по вышеназванным договорам комиссии, а также 25 276 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв на иск представил, требования истца отклоняет со ссылкой на: отсутствие оснований для оплаты суммы 1 091 943 рубля 84 копейки в качестве долга по финансированию строительства по договору N 06 от 20.10.2006г., поскольку основная часть указанной суммы должна быть возмещена 3-ему лицу за счет вознаграждения истца по данному договору в связи с тем, что истец возложил на 3-е лицо часть своих обязанностей по договору N 06 от 20.10.2006г.; отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств, взысканных в истца в пользу 3-го лица вышеназванным решением суда.

Истец в возражениях на отзыв от 20.05.2013г. ссылается на тот факт, что вывод ответчика о возмещении 3-ему лицу субагентского вознаграждения по договорам комиссии истцом за счет агентского вознаграждения по договору N 06 от 20.10.2006г. не основан на нормах действующего законодательства РФ и положениях данного договора. Также истец ссылается на наличие обязанности ответчика выплачивать субагентское вознаграждение, поскольку п.п.1.2, 2.1.3 договора N 06 обязанность по финансированию строительства, в том числе всех работ и услуг, оказываемых в рамках строительства третьими лицами, возложена на Инвестора-застройшика (ответчика). Кроме того, истец ссылается на прямую оплату ответчиком третьему лицу не только услуг по охране, но и комиссионного вознаграждения.

Ответчик пояснениях от 10.06.2013г. на доводы истца, изложенные в возражениях от 20.50.2013г. ссылается на тот факт, что вознаграждение 3-го лица - ЗАО "ОНИКА" - не подлежит оплате за его счет, поскольку услуги по организации охраны, за оказание которых выставлено истцу вознаграждение, оказаны не в интересах ответчика, а в интересах истца, которое самостоятельно не хотело заниматься вопросам заключения договоров на охрану, а наняло для этих целей 3-е лицо.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

20.10.2006 г. между ООО "Уральский теннисный центр" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Наш дом" (заказчик) заключен договор N 06 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту договор N 06 от 20.10.2006г.)

Соглашением от 31.07.2007г. о перемене лиц в договоре N06 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская- Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 20 октября 2006г. заключенным между ЗАО "Наш дом" (заказчик), ООО "Уральский теннисный центр" (инвестор-застройщик), ООО "Корпорация "Ваш дом" (преемник), установлено что стороны заключили соглашение о нижеследующем: заказчик и инвестор-застройщик являются сторонами договора N06 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 20.10.2006г. Инвестор-застройщик (ООО "Уральский теннисный центр") передает преемнику (ООО "Корпорация "Ваш дом") все принадлежащие ему права и обязанности по договору, а приемник принимает на себя указанные права и обязанности. Права и обязанности передаются в объеме, существующем на дату настоящего соглашения (п.1, 2 соглашения).

22.01.2007г. между ЗАО "Наш дом" (заказчик) и ООО "Корпорация "Ваш дом" (инвестор-застройщик) заключено дополнительное соглашение от 22.01.2007г. к договору N 06 от 20.10.2006г , по условиям которого инвестор-застройщик (ООО "Корпорация "Ваш дом" ) поручает заказчику (ЗАО "Наш дом") осуществление функций Заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса (дома N 1, N 3. N 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е), N 6) с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга за счет средств Инвестора-Застройщика. Включая: подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, проведение необходимых согласований и экспертизы проекта, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ , выбор на конкурсной основе подрядных организаций, строительство объекта в соответствии с графиками и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки и передачу эксплуатирующим организациям. Прочие пункты договора оставить без изменения.

В соответствии с п.1.2, 2.13 договора N 06 от 20.10.2006г. инвестор-застройщик осуществляет финансирование изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации (в том числе проекта организации строительства), подготовки отведенной под строительство объекта строительной площадки; выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в объеме проектно-сметной документации, утвержденной инвестором-застройщиком в установленном порядке. Инвестор-застройщик обеспечивает финансирование строительства в размерах и в сроки, согласованные с заказчиком.

16.12.2010г. между ЗАО "Наш дом" (комитент) и ЗАО "Оника" (комиссионер) заключён договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени, но за счёт комитента договор на охрану жилого дома со встроенными помещениями - дом N 1 (секция 1В) по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге и относящейся к нему строительной площадке с расположенным на ней имуществом (далее - объект). План охраняемой территории является приложением N 1 к настоящему договора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора оговорены условия, на которых должен быть заключён договор.

17.12.2010г. между ЗАО "Наш дом" (комитент) и ЗАО "Оника" (комиссионер) заключён договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имен, но за счёт комитента договор на охрану жилого дома со встроенными помещениями - дом N 5 по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге и относящейся к нему строительной площадке с расположенным на ней имуществом (далее - объект). План охраняемой территории является приложением N 1 к настоящему договора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора оговорены условия, на которых должен быть заключён договор.

Ответчиком в порядке финансирования строительства перечислены денежные средства на выплату вознаграждения ЗАО "Оника" по вышеуказанным договорам за оказанные услуги 770 483 руб. 74 коп. (по 385 241 руб. 87 коп. по каждому из договоров комиссии).

Кроме того ЗАО "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ЗАО "Наш дом" о взыскании с ЗАО "Наш дом" задолженности за оказанные услуги в сумме 1 398 096 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору комиссии от 16.12.2010 в размере 699 048 руб. 16 коп. и задолженность по договору комиссии от 17.12.2010 в размере 699 048 руб. 16 коп., а также процентов в сумме 117 007 руб. 94 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 27.08.2012 в размере 58503 руб. 97 коп., начисленные в связи просрочкой оплат по договору комиссии от 16.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 27.08.2012 в размере 58 503 руб. 97 коп. в связи просрочкой оплат по договору комиссии от 17.12.2010г.

Вступившим 14.02.2013г. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-211/2013-ГК) в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27178/2012 исковые требования ЗАО "Оника" удовлетворить частично. С закрытого акционерного общества "Наш дом" в пользу закрытого акционерного общества "Оника" подлежит взысканию 1 158 107 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 1 091 943 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66163 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Соответственно данным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-27178/2012 установлено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договорам комиссии от 16.12.2010г, 17.12.2010г. составила 1 862 427 руб. 58 коп. (по 931 213 руб. 79 коп. по каждому договору комиссии).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, стоимость неоплаченных услуг по договорам комиссии от 26.12.2010г., от 17.12.2010г., составила 1 091 943 рублей 84 копейки (1 862 427 рублей 58 копеек - 770 483 рубля 74 копейки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.994 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

До прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со тс.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

В соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеназванных норм права доказательств подтверждающих финансирование ответчиком в части оплаты оказанных ЗАО "Оника" услуг по договорам комиссии от 16.12.2010 г., от 17.12.2010 г. на сумму 1 091 943 рубля 84 копейки суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 091 943 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора N 06 от 20.10.2006г., в сумме 135 705 рублей 49 копеек, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ - 66 163 рубля 92 копейки, 46 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 23 541 рубль 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012г. по делу N А60-27178/2012/А60-36858/2012 по иску ЗАО "Оника" о взыскании стоимости услуг по вышеназванным договорам комиссии.

Вступившим 14.02.2013г. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-211/2013-ГК) в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-27178/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Оника" в части взыскания с ЗАО "Наш дом" 46 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 66 163 рубля 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 541 рубль 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт правомерного начисления истцу указанных сумм не подлежат повторному судебному установлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что необходимость уплаты суммы 135 705 рублей 49 копеек, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ - 66 163 рубля 92 копейки, 46 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 23 541 рубль 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012г. по делу N А60-27178/2012/А60-36858/2012 по иску ЗАО "Оника" о взыскании стоимости услуг по вышеназванным договорам комиссии, возникла в результате неисполнения ООО "Корпорация "Ваш Дом" обязательств но финансированию строительства, предусмотренных и.и. 1.2, 2.1.3 Договора N 06 от 20.10.2006г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 06 от 20.10.2006г., в результате которого истцом понесены убытки в общей сумме 135 705 рублей 49 копеек, связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты суммы 1 091 943 рубля 84 копейки в качестве долга по финансированию строительства по договору N 06 от 20.10.2006г., поскольку основная часть указанной суммы должна быть возмещена 3-ему лицу за счет вознаграждения истца по данному договору в связи с тем, что истец возложил на 3-е лицо часть своих обязанностей по договору N 06 от 20.10.2006г., судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства РФ и положениях данного договора.

Также истец суд считает правомерным довод истца о наличии обязанности ответчика выплачивать субагентское вознаграждение, поскольку п.п.1.2, 2.1.3 договора N 06 обязанность по финансированию строительства, в том числе всех работ и услуг, оказываемых в рамках строительства третьими лицами, возложена на Инвестора-застройшика (ответчика).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик на прямую оплачивал третьему лицу не только услуг по охране, но и комиссионное вознаграждение.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств, взысканных в истца в пользу 3-го лица вышеназванным решением суда судом во внимание не принимается в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что вознаграждение 3-го лица - ЗАО "ОНИКА" - не подлежит оплате за его счет, поскольку услуги по организации охраны, за оказание которых выставлено истцу вознаграждение, оказаны не в интересах ответчика, а в интересах истца, которое самостоятельно не хотело заниматься вопросам заключения договоров на охрану, а наняло для этих целей 3-е лицо, судом также отклоняется, так как не основан на нормах на нормах действующего законодательства и заключенных между лицами, участвующими в деле, договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 994, 1001, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 1 227 649 рублей 33 копейки, в том числе 1 091 943 рубля 84 копейки - основного долга по финансированию строительства, и 135 705 рублей 49 копеек в качестве убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора N 06 от 20.10.2006г, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 25 276 рублей 49 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом" в пользу Закрытого акционерного общества "Наш дом" 1 227 649 рублей 33 копейки, а также 25 276 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева

Номер документа: А60-6556/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте