• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о прекращении производства по делу



от 5 июня 2013 года Дело N А60-6574/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга по оплате товара, поставленного в рамках договора и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6574/2013 по иску

открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ИНН 6646000133, ОГРН 1026602051717)

о взыскании 222311 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" с требованием о взыскании 222311 руб. 64 коп., в том числе 190490 руб. 26 коп. - сумма долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N 32ПКР/4393/17 от 11.01.2011, 31621 руб. 38 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период 31.08.2012 по 12.02.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением суда от 05.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснил, что действительно имеет задолженность перед истцом, однако полагает, что сумма неустойки начислена неправомерно, поскольку в соответствии с протоколом разногласия п. 5.3 договора, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара, был исключен по соглашению сторон. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении пени или процентов за пользование чужими денежными средствами. Текст отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении в части суммы долга до 110490 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В частности, из представленных документов, суду не представляется возможным установить волю сторон относительно согласования (включения или исключения) условия о неустойке, предусмотренной п. 5.3 договора N 32ПКР/4393/17 от 11.01.2011, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить судебное заседание для выяснения действительной воли сторон в отношении поименованного условия договора, вынесено определение от 26.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Поскольку указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, суд, исходя из смысла ст. 136, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о допустимости и целесообразности прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7446 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению N 738 от 15.02.2013. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-6574/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте