АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А60-6606/2013
[В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки тепловой энергии отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6606/2013
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" МО Байкаловского сельского поселения (далее - МУП ЖКХ "Тепловые сети" ИНН 6638002708, ОГРН 1026600877335)
к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (ИНН 6638002560, ОГРН 1026600880932)
о расторжении договора поставки тепловой энергии
при участии в судебном заседании:
от истца: Г.П. Суслов, представитель по доверенности N 4 от 15.04.2013 г.,
от ответчика: Н.Г. Митченко, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МУП ЖКХ "Тепловые сети" МО Байкаловского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Служба заказчика" о расторжении договора поставки тепловой энергии.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих стоимость теплоносителя. Ходатайство судом отклонено, так как истец не обосновал необходимость их приобщения.
Также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей специалистов ОАО "Регионгазинвест", Администрации Байкаловского сельского поселения.
Ходатайство судом отклонено, как не относящееся к предмету заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика расторгнуть договоры о поставке и передаче энергии от 07.07.2011: Байк 1-040/11, Байк 3-058/11, Байк 4-076/11, Байк 5-135/11, Байк 6-145/11, Байк 7-168/11 а также о понуждении ответчика заключить аналогичные договоры на 2013 год в новой редакции проектов, представленных истцом ответчику.
В качестве основания требования о расторжении договоров истец указывает на изменение сведений об уполномоченных должностных лицах, сторон, ответственных за выполнение условий договоров, а также - на изменение договорных объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией.
В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены: его письмо N13 от 16.01.2013 г. в адрес ответчика, которое суд расценивает как предложение о расторжении выше упомянутых договоров и о заключении аналогичных договоров на 2013 год в новой редакции, предлагаемой истцом, а также - письмо ответчика N36 от 23.01.2013 г., которое следует расценить как отказ от расторжения спорных договоров и отказ от подписания новых договоров.
Вместе с тем, необходимо отметить, что кадровые изменения персонала, включая руководящий состав юридического лица, не являются обстоятельством, которое можно было бы отнести к существенным по ст. 451 ГК РФ, то есть влияющим на возможность заключения и изменения договоров.
Ссылка истца на изменение договорных объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией, также не может быть принята во внимание.
Во-первых, факт и степень подобного изменения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не доказаны.
Во-вторых, в настоящем случае истцом не обосновано наличие одновременно четырех условий, необходимых для принятия решения о расторжении договоров согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, как указывает ответчик, технические моменты, к которым обращается истец, могут служить лишь основанием для внесения изменений в соответствие договоры, но не могут служить основанием для их расторжения.
Таким образом, надлежащих оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров истцом не приведено.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для расторжения спорных договоров, требование о понуждении ответчика к заключению новых договоров на 2013 г. в редакции истца также не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Анисимов
