• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А60-6673/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ИНН 6674367528, ОГРН 1106674020881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055)

о взыскании 3880421 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

18.06.2013

от истца: И.В. Сивков, представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт, А.Н. Шутов, представитель по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика: Н.П. Крылова, представитель по доверенности от 08.04.2013 N1, паспорт, Н.М. Меньщикова, представитель по доверенности от 08.02.2011.

21.06.2013

от истца: И.В. Сивков, представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт, А.Н. Шутов, представитель по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика: Н.М. Меньщикова, представитель по доверенности от 08.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3880421 руб. 80 коп., в том числе 3560020 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N214 и 320401 руб. 80 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.11.3 договора, за период с 30.06.2011 по 18.02.2013.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. спорные работы истцом не выполнялись. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании - 18.06.2013 вскрыт представленный ответчиком конверт, направленный в адрес истца 13.04.2013 и возвращенный отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В данном конверте находилось уведомление о расторжении договора от 12.04.2011 N666-РСЗ, претензия с приложением.

Истцом заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом следующих доказательств - договора от 14.04.2011 N171, письма от 12.04.2011 N666-РСЗ и назначении технической экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств истец ссылается на то, что данные документы изготовлены позднее указанной в них даты.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался данные документы исключить из числа доказательств и предоставить на экспертизу в связи с их порчей в процессе экспертизы.

Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств - договора от 14.04.2011 N171, письма от 12.04.2011 N666-РСЗ и назначении технической экспертизы судом рассмотрены и отклонены, т.к. ответчик отказался от передачи подлинников документов на экспертизу, в связи с чем спорные документы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Ренова-Стройгрупп-Академическое" актов скрытых работ по отделочным работам и установке межкомнатных дверей жилого дома 2.5.3 Блока 2.5 секций 2 в осях И-У.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием необходимости.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (подрядчик) и ООО "Екатеринбургская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.11.2010 N 214, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по каменной кладке жилого дома 2.5.4 в осях 13-23, 11 этаж. Блока 2.5, отделочные работы и установку межкомнатных дверей жилого дома 2.5.3. Блока 2.5, 2 секции (в осях И-У) из материалов субподрядчика, на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного объекта генподрядчику. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, п.1.7).

Согласно п.4.2 договора начало выполнения работ 30.11.2010, окончание - 30.12.2010.

Стоимость работ составляет 13583230 руб. (п. 2.1 договора). Цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит ( п.2.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Как указывает истец, в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N 214 им выполнены работы общей стоимостью 13583230 руб.

В рамках дела N А60-47332/2011 ООО "Екатеринбургская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" 3114392 руб. 43 коп., в том числе: 2631579 руб. 58 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 214 от 30.11.2010 г., 482812 руб. 85 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.11.3 указанного договора за период с 21.12.2010г. по 15.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2013 по дело N А60-47332/2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ИНН 6674367528, ОГРН 1106674020881) взыскано 2631579 рублей 58 копеек - основной долг, 482812 рублей 85 копеек - пеня, начисленная за период с 21.12.2010г. по 15.09.2011г.

При этом в рамках дела N А60-47332/2011 судом было установлено, что в период с декабря 2010 г. по февраль 2011г. истцом выполнены работы общей стоимостью 10023210 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 10.12.2010г. на сумму 876410 руб.; N 2 от 31.12.2010г. на сумму 2780000 руб.; N 3 от 31.01.2011г. на сумму 4060000 руб.; N 4 от 28.02.2011г. на сумму 2306800 руб. Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составила 10023210 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N214, в оставшейся сумме 3560020 руб.(13583230 минус 10023210), ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию и ответчик воспользовался результатом работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3560020 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 N5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 N5 на сумму 3560020 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (доказательства направления имеются в материалах дела).

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Спорные документы о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 18.05.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2011.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы.

При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что письмом от 12.04.2011 N666-РСЗ, направленным в адрес ответчика 13.04.2011, уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 30.11.2010 N 214, после чего привлек к выполнению оставшихся работ ООО "Стройхаус", о чем свидетельствуют следующие документы: договор субподряда от 14.04.2011 N171, акты (формы КС-2), справки (формы КС-3). Кроме того, ответчик указывает на то, что в предмет договора субподряда от 30.11.2010 N 214 не входили работы по стяжке пола: 1, 2, 11-15 эт. Ответчик ссылается на то, что данные работы выполняло ООО "Технологическая компания" по договору от 11.01.2011 N229 (справка (формы КС-3) от 10.02.2011).

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 14.6 договора отказ от исполнения договора производится путем направления уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной.

Судом установлено, что ответчик направлял в адрес истца письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, однако данное уведомление было возвращено по причине отсутствия организации по указанному адресу. Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Истцу не было известно о намерениях ответчика расторгнуть договор, ответчик не предпринимал все необходимые меры для надлежащего (повторного) извещения истца.

Таким образом, договор субподряда от 14.04.2011 N171 сторонами не расторгнут и является действующим.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, судом отклоняются, т.к. строительная площадка находилась в фактическом ведении истца, в связи с чем выполнение на ней работ иным лицом было невозможным, факт нахождения работников истца на объекте в сопный период подтверждаются техническими актами от 11.04.2011, от 12.04.2011, подписанными со стороны ответчика мастером Поляковым А.И.

Кроме того, после завершения работ подъезды с ключами были переданы представителю ответчика по акту от 09.08.2011, со стороны ответчика данный акт подписан мастером Останиным В.В.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу NА60-18915/2012 по иску ООО Компания "ГРАН" к ООО "Екатеринбургская строительная компания" о взыскании 524357 руб. 65 коп. по договору субподряда от 01.02.2011 заключенному между ООО Компания "ГРАН" и ООО "Екатеринбургская строительная компания", ООО Компания "ГРАН" (субподрядчик) выполняло для ООО "Екатеринбургская строительная компания" комплекс строительных и монтажных работ для строительства Корпуса 2.5.3 и 2.5.4 пускового комплекса 6. на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, указанных в актах от 09.03.2011 на сумму 217154 руб., от 29.04.2011 N2 на сумму 106772 руб.

На основании ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что истец собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнял спорные работы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы , документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.06.2011 N5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.06.2011 N5 на сумму 3560020 руб. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы на сумму 3560020 руб. ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора составляет 3560020 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3560020 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 11.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика как заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 30 календарных дней в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки и ее снижении на основании ст.333 ГК РФ..

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете неустойки применена двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5% (8,25% x 2), действующая на дату обращения истца в суд.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает начисленную неустойку до 293701 руб. 64 коп. (3560020 руб. х 16,5% : 360 х 180), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 3853721 руб. 64 коп., в том числе 3560020 руб. - основной долг и 293701 руб. 64 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 310 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ИНН 6674367528, ОГРН 1106674020881) 3560020 руб. (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двадцать рублей) основного долга и 293701 руб. 64 коп. (двести девяносто три тысячи семьсот один рубль шестьдесят четыре копейки) пени.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42402 руб. 11 коп. (сорок две тысячи четыреста два рубля одиннадцать копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-6673/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте