АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2013 года Дело N А60-6722/2013
[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и процентов отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6722/2013
по первоначальному иску:
Индивидуального предпринимателя Рудакова Михаила Константиновича (ИНН 661102194908, ОГРН 312667603200030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР 1" (ИНН 6611014199 , ОГРН 1116611000021)
о взыскании 181440руб.00коп.
по встречному иску:
Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР 1"
к Индивидуальному предпринимателю Рудакову Михаилу Константиновичу
о взыскании 234000руб.00коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ставицкий А.С. - представитель по доверенности от 24.01.2013г.; Рудаков М.К. - паспорт;
от ответчика: Кравцов Н.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Рудаков Михаил Константинович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР 1" о взыскании 181440руб.00коп.., из которых 180000руб.00коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.08.2012г. N7, 1440руб.00коп.- проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2012г. по 08.02.2013г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 11, 10, 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.04.2013г. объединены для совместного рассмотрения требования по данному делу NА60-6722/2013 с делом N А60-10664/2013, в рамках которого рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР 1" к Индивидуальному предпринимателю Рудакову Михаилу Константиновичу о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора от 10.08.2012г. N7, в размере 234000руб.00коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать долг в размере 130000руб.00коп., проценты в размере 6066руб.66коп. за период с 01.11.2012г. по 30.05.2013г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. Представлены дополнения, которые приобщены. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что акт на сумму 470000руб.00коп. оформлен позднее, чем акт на 600000руб.00коп. на выполнение тех же работ. Также указал, что встречный иск не признает.
Истец по встречному иску на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 97850руб.00коп., начисленную на основании п. 4.1 договора от 01.08.2012г. за период с 26.09.2012г. по 24.10.2012г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп., расходы на экспертизу в размере 20000руб.00коп.
Истец по встречному иску в судебном заседании поддерживает встречный иск, с учетом принятых уточнений, возражает против удовлетворения первоначального иска. Представлены дополнения, которые приобщены.
В ранее состоявшемся судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации договора (с датой 10.08.2012г.), акта от 24.10.2012г. N001, счета N001 от 24.10.2012г.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что при разрешении спора следует руководствоваться договором N7 от 01.08.2012г. со сроком выполнения работ до 25.09.2012г.
Истец на дальнейшей проверке названных документов не настаивает.
Учитывая данные обстоятельства, заявление о фальсификации подлежит отклонению.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник спор в отношении работ по демонтажу кровли и перекрытий; устройству кровли и перекрытий по адресу: г. Ирбит, ул. Свободы, 24.
В обоснование достигнутой сторонами договоренности на выполнение указанных работ в материалы дела представлены договоры от 01.08.2012г. N7 и от 10.08.2012г. N7 с различным сроком окончания работ, в судебном заседании стороны пояснили, что необходимо руководствоваться договором, в котором указан срок выполнения работ 25.09.2012г. В связи с этим суд рассматривает отношения сторон по договору от 01.08.2012г. N7.
Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) подписан договор от 01.08.2012г. на выполнение ремонтно-строительных работ N7 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить следующие работы: демонтаж кровли и перекрытия; устройство кровли и перекрытия по адресу: г. Ирбит, ул. Свободы, 24, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ - с 01.08.2012г. по 25.09.2012г.
Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 130000руб.00коп., в обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт от 24.10.2012г. N001 на сумму 600000руб.00коп., подписанный сторонами без замечаний.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
В п.3.2 договора указано, что оплата по договору производится в течение семи календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.
Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному договору перечислена сумма в размере 470000руб.00кроп., что сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится долг в размере 130000руб.00коп.
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 24.10.2012г. N24 на сумму 470000руб.0коп. на те же работы. Согласно пояснению ответчика указанный акт является скорректированным в отношении стоимости работ, указанных в акте на 600000руб.00коп., поскольку истцом завышены расценки; в последующем сторонами согласовано, что стоимость выполненных работ составляет 470000рублей и подписан другой акт - на сумму 470000руб.00коп. Указанный довод судом принимается, учитывая, что акт на 470000руб.00коп. подписан позднее акта на 600000руб.00коп., а также учитывая, что в материалы дела представлен акт ф.КС-2, по которому ответчиком работы сдавались непосредственному заказчику. Следует отметить, что в актах между истцом и ответчиком расценки в отношении отдельных видов работ не указаны. Доводы истца о том, что он вынужден был подписать акт на сумму 470000 рублей под давлением ответчика, последним оспариваются. Надлежащие доказательства в подтверждение довода истцом не представлены.
Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства принимает в обоснование факта выполнения работ акт на сумму 470000руб.00коп.
Поскольку судом принят акт на сумму 470000руб.00коп., а также принимая во внимание, что ответчиком перечислена спорная сумма, то суд не находит оснований для взыскания долга по оплате работ, в связи с его оплатой.
С учетом указанных обстоятельств, не имеется оснований для взыскания процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску.
В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 97850руб.00коп., начисленной на основании п. 4.1 договора за период 26.09.2012г. по 24.10.2012г.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.1 договора указано, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки пени в размере 1% от цены работ (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, таким образом, требования ответчика в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов ответчиком представлены договор от 04.03.2013г., квитанция от 04.03.2013г. N5 на сумму 50000руб.00коп.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец полагает сумму заявленных расходов завышенной, однако, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Необходимо отметить, что истцом по первоначальному иску заявлена аналогичная сумма расходов на представителя.
С учетом указанных обстоятельств требование ответчика о взыскании расходов обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50000 рублей, подтвержденных документально.
Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000руб.00коп., в обоснование представлено платежное поручение, договор и экспертное заключение. Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, исходя из следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представленное экспертное заключение проведено ответчиком самостоятельно, судом экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась. Для проверки заявления о фальсификации, включая проверку подписей на оспариваемых документах, судом вызван в судебное заседание Рудаков М.К. Поскольку подписи на документах не оспорены, даны пояснения относительно подписания договоров, актов и т.д., то назначение судебной экспертизы не потребовалось.
Таким образом, проведение экспертизы подписей по заданию ответчика было преждевременно.
С учетом указанных обстоятельств заявленные расходы на проведение экспертизы не относятся к судебным расходам; понесены ответчиком до дачи пояснений Рудаковым М.К., то такие расходы не могут быть отнесены на истца в порядке ст.106 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рудакову Михаилу Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1611руб.27коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2013г. в составе общей суммы 6443руб.20коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.
3. Встречные исковые требования удовлетворить.
