АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А60-6736/2013
[Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Север" (ИНН 6623045071,ОГРН 1076623008780)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)
о взыскании 87659руб.96коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (почтовые уведомления N56263, N56262, N56264), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Север" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. абз. 2 п. 6 договора от 08.11.2011г. N8, за период с 11.03.2012г. по 30.10.2012г. в сумме 87659руб.96коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.03.2013г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
От истца через систему "Мой Арбитр" 18.04.2013г. и 19.04.2013г. поступили дополнительные документы (реестры платежей ответчика), которые приобщены.
17.04.2013г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, а также просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках арбитражного дела NА60-23410/2012 рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Север" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 411396руб.12коп., в т.ч. 386320руб.00коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.11.2011г. N8, 71048руб.20коп. - неустойки, начисленной на основании раздела 6 договора, за период с 11.03.2012г. по 13.09.2012г. (с учетом уточнений).
Решением от 20.09.2013г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного договором. В части взыскания долга исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Север" взыскан долг в размере 386320 рублей 00 копеек, также с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10260 рублей 38 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012г. решение оставлено в силе.
В рамках настоящего арбитражного дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 6 договора от 08.11.2011г. N8, за период с 11.03.2012г. по 30.10.2012г. в сумме 87659руб.96коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В абз. 2 раздела 6 договора указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать от просрочившей стороны уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы общей стоимости работ.
Как следует из материалов дела, установлено судом по делу NА60-23410/2012, результат работ передан ответчику по актам ф.КС-2 от 09.02.2012г. NС-1, NС-2, от 16.02.2012г. NС-3, от 25.12.2011г. NС-12, NС-11 и соответствующие справки ф.КС-3. Кроме того, представлены акты на услуги от 26.12.2011г. N314 на сумму 5620руб.00коп., от 26.12.2011г. N13 на сумму 120000 руб.00коп. Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ и услуг составила 1136140руб.00коп.
Денежные средства перечислены ответчиком в размере 749820руб.00коп. (по платежным поручениям от 15.11.2011г. N393, от 08.02.2012г. N143). Оставшаяся сумма долга в размере 386320руб.00коп. взыскана в рамках арбитражного дела NА60-23410/2012. В представленном реестре платежей истец указал дату перечисления ответчиком суммы 386320руб.00коп. - 30.10.2012г. (по платежному поручению N359).
В п. 2.2 договора сторонами определено, что генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 120000руб.00коп. на перебазировку сваебойного агрегата и 15% общей суммы договора (без учета стоимости перебазировки), а именно 402424руб.50коп., оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 за фактически выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса.
Представленный расчет неустойки в итоговой сумме (учитывая меньшее количество дней в периоде просрочки) не противоречит условиям договора, арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не представлены, учитывая положения ст.421 ГК РФ, цену договора, размер неустойки 0,1% от стоимости работ, период просрочки - с 11.03.2012г. по 30.10.2012г.
Доводы ответчика о не направлении ему претензии в порядке досудебного урегулирования спора, а также о не направлении копии искового заявления ответчику, судом отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция и опись вложений (исковое заявление с приложениями); как указывалось выше, требование о взыскании неустойки заявлено в рамках дела NА60-23410/2012; требование оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что до подачи иска истец требование о взыскании неустойки ответчику не направлял, в письме от 18.04.2012г. указано на то, что расчет неустойки будет произведен. Суд полагает, что в настоящем деле необходимо учитывать предшествующие обстоятельства, а именно: предъявление требования о взыскании неустойки (отражено в исковом заявлении, поданным ранее, с указанием расчета неустойки); в рамках настоящего дела истцом увеличен период начисления неустойки до даты фактического платежа суммы долга ответчиком; суд отмечает: если требование уже было выражено, то в связи с увеличением периода начисления неустойки вновь направление претензии не требуется. Более того, ответчик представил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.е. высказался по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах в данном случае основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Север" неустойку в размере 87659 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 96 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 40 копеек.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Бирюкова
