АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
от 21 июня 2013 года Дело N А60-687/2008
[Исковые требования о взыскании денежных средств и выселении оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Константиновой рассмотрел заявление ИП Дегтярева В. С. (ИНН 666200444094) от 28.03.13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 26.03.2008 по делу NА60-6087/2008-С 7 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ)
к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу
третье лицо: ГУПСО "Птицефабрика "Свердловская"
о взыскании 267045 руб. 93 коп. и выселении
при участии в судебном заседании
от заявителя: Дегтярев В.С.-паспорт
от ЕКУГИ: не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву В.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп. и о выселении предпринимателя Дегтярева В.С. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.
Решением суда от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель Дегтярев В.С. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-6308/08-С6 от 22.09.08
судебные акты оставлены без изменения.
28.03.13 ИП Дегтярев В.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.08(резолютивная часть объявлена 24.03.08)по делу NА60-687/2008-С 7 .
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления ИП Дегтярев В.С. ссылается на то, что помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м. не существует. Фактически объектом права является помещение бывшей столовой N 10 ОГУП "Птицефабрика Свердловская" общей площадью с подвальным помещением 504,51 кв.м.
В спорном помещении находится оборудование, принадлежащее Дегтяреву В.С. , в отношении Дегтярева В.С. совершены незаконные действия со стороны Администрации г.Екатеринбурга и Комитета по управлению имуществом,
Кроме того, согласно информации УФССП по Свердловской области (письмо от 18 01 2013г. N 18-23/872) принадлежащее предпринимателю имущество, а именно, мотоцикл "КАВАСАКИ ZZR-400" был открыто похищен в интересах ЕКУГИ. Указанные обстоятельства до 18 01 2013г. не были известны предпринимателю, в связи с чем, заявитель просит пересмотреть судебный акт - решение суда по настоящему делу и возместить предпринимателю стоимость ограбленного оборудования ,мотоцикла инвентаря , возместить стоимость помещения площадью 417,9 кв.м., возместить убытки понесенные ИП Дегтяревым В.С. с 28.01.09 по настоящее время, обязать ЕКУГИ оплатить налоги за эксплуатацию мотоцикла с 28.01.09 по настоящее время.
Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и существенных.
Вопрос о площади арендованного помещения и возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства по мотиву несовпадения данных о площади уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области и вышестоящих инстанций ( Определение по делу N А60-687/08 от 07.11.11, Постановление N 17АП-3215/2008-АК от 11.10.11, Постановление ФАС УрО N Ф09-6308/08 от 30.01.12)
При этом возмещение убытков, стоимости какого-либо оборудования, находящегося в данном помещении и принадлежащего предпринимателю, в том числе в отношении транспортного средство - мотоцикла, оплата налогов предметом заявленных исковых требований при вынесении решения по делу N А60-687/08 не являлись.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся и существенные в целях пересмотра судебного акта - решения суда по существу, а потому оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Дегтярева В.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление ИП Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.08(резолютивная часть объявлена 24.03.08)по делу NА60-687/2008-С 7 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.И.Шулепова
