АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А60-720/2013
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. Л. Зориной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Скляминой
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ИНН 6601014859, ОГРН 1096601001639)
к открытому акционерному обществу "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601002620, ОГРН 1069601002900)
о взыскании 897390 руб. 83 коп.,
при участии в заседании
от истца: Власов А.Ю. - представитель, доверенность от 10.01.2013г.;
ответчик: Клещев Д.Н. - представитель, доверенность от 31.01.2013г.
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
МУП "Городской водоканал Алапаевска" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" о взыскании 897390 руб. 83 коп., в том числе 849701 руб. 89 коп. - долг по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2012г. в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N15 от 01.02.2011г., и 47688 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012г. по 17.12.2012г., а также просит производить начисление процентов, начиная с 17.12.2012г. по день фактической уплаты долга.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что предъявленный ко взысканию объем услуг по водоотведению, оказанных истцом, является завышенным, поскольку в соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом; фактически, с учетом показаний приборов учета, стоимость услуг по водоснабжению за спорный период составляет 9193 руб. 05 коп., стоимость услуг по водоотведению - 9816 руб. 51 коп., также ответчик указывает, что с учетом частичной оплаты задолженности в январе 2012г. в размере 95963 руб., основания для взыскания долга и процентов не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2010г. N15, по условиям которого Водоканал обязался организовать отпуск питьевой воды на производственные и (или) Хозяйственно-бытовые нужды; принимать в систему канализации хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды от абонента; принимать необходимые меры по ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в пользовании абонента, а абонент обязался своевременно принять и оплатить стоимость услуг по отпуску воды и приему сточных вод. (пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.2.1).
Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Алапаевска (п. 2.1.)
В приложении N 1 к договору указаны объекты ответчика, которые Водоканал обеспечивает питьевой водой и у которых осуществляет прием сточных вод.
Согласно п. 5.1. договора количество полученной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений либо согласно положениям "Правил", касающихся учета количества учета отпущенной питьевой воды без средств измерения. Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, либо согласно положениям "Правил", касающихся учета количества сброшенных сточных вод без средств измерения.
В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно 6.2. договора оплата счетов за потребленные услуги по отпуску воды и приему стоков, производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику в период с 26.08.2012г. по 25.09.2011г. услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков на сумму 945665 руб. 77 коп.
Указанная сумма обязательств ответчика состоит из стоимости услуг по водоснабжению в размере9193 руб. 05 коп., что ответчиком не оспаривается, и стоимости услуг по водоотведению в сумме 93472 руб. 72 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 95963 руб. задолженность составила сумму 849701 руб. 89 коп.
Ответчик полагает, что стоимость услуг по водоотведению значительно завышена и фактически составляет 9816 руб. 51 коп. с учетом того, что объем сбрасываемых сточных вод равняется объему водопотребления.
Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят во внимание.
Как отмечено выше, договором предусмотрен учет количестве сточных вод по показаниям приборов учета, при их отсутствии - согласно соответствующим положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N167).
Приборы учета стоков, сбрасываемых в систему канализации, у ответчика отсутствуют. Довод ответчика о том, что истец не требовал установки узла учета, отклоняется, поскольку согласно п. 32 Правил обязанность обеспечить учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.
Кроме того, ответчик в нарушение требований п. 12 Правил при заключении договора не представил документы, необходимые для расчета объема сброса сточных вод, в том числе баланс водопотребления и водоотведения, схему водоснабжения и водоотведения.
При указанных обстоятельствах объем сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, определен истцом, исходя из результатов контрольных замеров и определения на их основе среднесуточного объема стоков. Результаты контрольных замеров зафиксированы в актах от 14.02.2011г., 02.09.2011г., 26.10.2011г., которые составлены с участием представителей ответчика и подписаны ими без возражений. Доводы ответчика об отсутствии сведений о поверке измерительного прибора, который использовался для проведения замеров, несостоятельны, таких возражений при составлении актов специалистами ответчика не заявлены.
Ответчик не возражал против определения фактического объема сброса сточных вод в систему канализации путем контрольных замеров объемов стоков, что подтверждено письмами от 09.02.2012г.N09/96, от 06.02.2012г. без номера.
Результатами контрольных замеров фактических объемов стоков опровергаются доводы ответчика о необходимости принимать объем стоков равным объему потребления холодной воды. Действительно, согласно п. 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом, однако, учитывается объем водопотребления из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) по приборам учета.
Ответчик не оспорил доводы истца о наличии в составе его производственных объектов котельной, деятельность которой обеспечивается водой, потребляемой непосредственно из водоема (р. Нейва) через технический водопровод. Ссылка на то, что деятельность котельной осуществляется по закрытой системе, бездоказательна; как отмечалось выше, истец указывал на то, что при заключении договора ответчиком не представлена и схема водоснабжения и канализации. Кроме того, акты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2012г. N401501, от 29.02.2012г. N401502, в которых объем стоков определен, исходя из фактического среднесуточного объема по результатам контрольных замеров, подписаны ответчиком без возражений, задолженность по указанным актам подтверждалась ответчиком в письмах от 14.05.2012г. N09/344, от 26.04.2012г. N09/308.
С учетом изложенного, определение объемов сброса сточных вод в систему канализации по результатам контрольных замеров объема фактического сброса не противоречит разделу IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Предъявленные к оплате объемы услуг по водоотведению ответчик каким-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
То обстоятельство, что система хозфекальной канализации с марта 2012г. передана ответчиком в аренду другому лицу, не может быть принято во внимание, поскольку договор от 01.02.2010г. N15, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут и не изменен, его действие в спорный период подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012г. по делу А60-26835/2012. В связи с указанным услуги по водоотведению подлежат оплате ответчиком как собственником на основании заключенного и действующего договора.
Таким образом, задолженность по оплате оказанных истцом услун по водоснабжению и водоотведению подлежит взысканию с ответчика на основании договора от 01.02.2010г. N15, ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате услуг по водоотведению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012г. по 17.12.2012г. заявлено правомерно.
Между тем, истцом неправильно определено количество дней просрочки в заявленных им периодах, т.к. в силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998г. при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням, в связи с чем расчет процентов подлежит уточнению, общая просрочка за указанный истцом период составит 1107 дней, а сумма процентов подлежащих взысканию, составит 46891 руб. 45 коп.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов до фактического погашения долга следует производить с 18.12.2012г., исходя из суммы долга 849701 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых.
Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 20929 руб. 20 коп., рассчитанная с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по госпошлине возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" 896593 (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 34 коп., в том числе: долг 849701 (восемьсот сорок девять тысяч семьсот один) руб. 81 коп. и проценты 46891 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 45 коп., продолжить начисление процентов по ставке 8% годовых, начиная с 18.12.2012г. по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину 20929 (двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 20 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" в доход федерального бюджета госпошлину 18 (восемнадцать) руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Л.Зорина
