• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А60-757/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору и неустойки отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аква Инженеринг" (ИНН 6671339730, ОГРН 1106671019938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети" (ИНН 6658362000, ОГРН 1106658008270)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Испытательный лабораторный центр

о взыскании 47005 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова О.А., представитель по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика: Брусков П.В., представитель по доверенности N10 от 26.04.2013

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 47005 руб., в том числе 35 000 руб.- задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных истцом по договору N 47-11 от 19.12.2011 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.12.2011 г. и 12 005 руб. 00 коп. - неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начисленной на основании п. 5.2 договора N 47-11 от 19.12.2011 г. за период с 06.01.2012 г. по 13.12.2012 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, между ООО "Аква Инженеринг" (именуемым в договоре исполнитель) и ООО "Благоустройство и инженерные сети" (именуемым в договоре заказчик) 19.12.2011 г. заключен договор на выполнение работ по бурению скважин, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: "Аэродром РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в Свердловской области Белоярского района п. Логиново, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По указанию истца обязательства по выполнению работ и их оплате по данному договору и истцом и ответчиком были исполнены полностью.

Также истец пояснил, что 26.12.2011 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на объекте, а именно опытно-фильтрационные работы, включая химический экспресс анализ вода, указанные в сметно-финансовом расчете на выполнение работ, заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрены сроки выполнения работ, цена работ в 35000 руб. и обязанность ответчика оплатить произведенные работы путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения. При этом, по словам истца, ответчиком не была произведена предварительная оплата выполненных для него работ.

По мнению, истца факт выполнения работ подтвержден протоколом лабораторных испытаний N 9 от 14.01.2012 г., актом приемки работ N 1 от 27.01.2012 г. на сумму 35 000 руб., подписанным истцом.

При этом ответчик, как ссылается истец, выполненные для него работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 к договору на выполнение работ по бурению скважин от 19.12.2011 г., не оплатил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика 35 000 руб. задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных истцом по договору N 47-11 от 19.12.2011 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.12.2011 г. и 12 005 руб. 00 коп. - неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начисленной на основании п. 5.2 договора N 47-11 от 19.12.2011 г. за период с 06.01.2012 г. по 13.12.2012.

Ответчик в предварительное судебное заседание 30.04.2013 представил отзыв, исковые требования не признает по следующим основаниям.

По мнению ответчика, дополнительное соглашения N1 от 26.12.2011 является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика в отсутствие соответствующей доверенности, в отсутствие последующего одобрения сделки в связи с позицией об отсутствии необходимости спорных лабораторных исследований.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что истец принял на себя риск выполнения работ без получения предусмотренной спорным дополнительным соглашением 100% предварительной оплаты, не убедившись тем самым в согласии ответчика на сделку.

Ответчик также указывает, что ответчик не получил от истца ни акта выполненных работ, ни результата исследования.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что дополнительное соглашение N1 от 26.12.2011 является незаключенным, неодобренным и не исполненным, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникли.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин N47-11 от 19.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: "Аэродром РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в Свердловской области Белоярского района п. Логиново, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 договора N47-11 от 19.12.2011 сторонами установлены сроки выполнения работ, предусмотренных договором.

Договор N47-11 от 19.12.2011 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласованные сторонами при заключении договора N47-11 от 19.12.2011 работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N51 от 23.12.2011, актом сдачи-приемки работ по договору от 26.12.2011 и актом на передачу скважины N47 от 23.12.2011, подписанными истцом и ответчиком и не отрицается сторонами.

При подписании договора N47-11 от 19.12.2011 стороны в пункте 4.2 оговорили, что заказчик извещен, что химический анализ воды в скважине может быть осуществлен только после проведения опытно-фильтрационных работ, которые в предмет настоящего договора не входят.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение N1 от 26.12.2011 к договору N47-11 от 19.12.2011, в котором стороны установили обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а именно опытно-фильтрационные работы, включая экспресс-химический анализ воды, место выполнения работ - "Аэродром РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в Свердловской области Белоярского района п. Логиново.

Истец также ссылается на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N1 от 26.12.2011, выполнены надлежащим образом, что подтверждает Протоколом лабораторных испытаний N9к от 14.01.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Испытательный лабораторный центр", однако несмотря на это ответчик акт N1 от 27.01.2012 выполненных опытно-фильтрационных работ не подписал, стоимость спорных работ не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела документы, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как уже указано ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании дополнительного соглашения N1 от 26.12.2011 опытно-фильтрационных работ.

По условиям дополнительного соглашения N1 от 26.12.2011, подписанного истцом и ответчиком, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на объекте, а именно опытно-фильтрационные работы, включая химический экспресс анализ вода, указанные в сметно-финансовом расчете на выполнение работ, заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что от лица директора ответчика подпись проставлена главным бухгалтером ответчика.

Истец не опроверг данный довод ответчика, указал при этом, что на заключение дополнительного соглашения указанное лицо было наделено соответствующими полномочиями, указанными в доверенности, выданной директором, копия доверенности представлена в материалы дела.

Истец также указывает, что помимо подписания дополнительного соглашения, главным бухгалтером подписаны также и иные документы, включая акты выполненных работ по основному договору.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ по бурению скважин N47-11 от 19.12.2011 и принятие их ответчиком, а также оплату ответчиком выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что в выполнении дополнительных работ, помимо согласованных при подписании договора N47-11 от 19.12.2011, ответчик не нуждался и соответствующих указаний и полномочий на подписание каких-либо соглашений не давал.

Исследовав представленную в материалы дела доверенности, выданную Гончаренко К.С., суд пришел к выводу о том, что спорная доверенность не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наделении полномочиями лица, указанного в доверенности, на подписание спорного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Представленная в материалы дела доверенность, на которую истец ссылается как на доказательство заключения дополнительного соглашения от ответчика надлежащим представителем, не содержит даты ее составления, что в силу прямого указания закона, а именно п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает ее недействительной.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий.

В абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения такой сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, материалы дела не содержат, напротив, указанное обстоятельство опровергается ответчиком, а представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы ответчиком не приняты, акты не подписаны, работы не оплачены.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждающие принятие работ ответчиком, относятся к основному договору N47-11 от 19.12.2011 и согласованном в данном договоре перечне работ, однако факт выполнения работ по договору N47-11 от 19.12.2011, как уже указано ранее, и оплаты данных работ, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

По смыслу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из сделки, совершенной представителем, не имеющим на то полномочий, при отсутствии ее последующего одобрения представляемым, возникает между ним и другой стороной данной сделки. Представляемый в данном случае не является участником возникшего правоотношения (договорного обязательства).

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт заключения дополнительного соглашения N1 от 26.12.2011 к договору N47-11 от 19.12.2011 с ответчиком, как и факт того, что ответчик просил оказать ему спорные услуги, акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аква Инженеринг" отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских

Номер документа: А60-757/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте