• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-6794/2013


[Исковые требования об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Веал" (ИНН 6658188289, ОГРН 1046602659883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (ИНН 6623052350, ОГРН 1086623007272)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Пеутина Е.Е., представитель по доверенности от 01.04.2013г.; Огонькова Л.Н., представитель по доверенности от 01.03.2013г.; Покасова В.А., директор, протокол N1 от 15.02.2006г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Веал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Уралавтодор" об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга N2011/09 от 29.08.2011г. самоходную машину экскаватор JCB 260LC, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач отсутствует и сопровождающие документы в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 309, 310, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N1 от 15.02.2006г., доверенности от 01.03.2013г., акта приема-передачи от 07.09.2011г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика возвратить истцу предмет лизинга по договору лизинга N2011/09 от 29.08.2011г. самоходную машину экскаватор JCB 260LC, предприятие-изготовитель "ICB HEAVY PRODUCTS LTD", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт машины ТА 303913, дата выдачи 02.06.2011г.; свидетельство о государственной регистрации, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, ключи на указанное транспортное средство.

Поскольку ходатайство об уточнении предмета исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках требований об обязании ответчика возвратить истцу самоходную машину экскаватор JCB 260LC, предприятие-изготовитель "ICB HEAVY PRODUCTS LTD", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт машины ТА 303913, дата выдачи 02.06.2011г.; свидетельство о государственной регистрации, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, ключи на указанное транспортное средство.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N2011/09 от 29.08.2011г., согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю указанное лизингополучателем транспортное средство, приведенное в приложении N1 к договору в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением N1 к договору лизинга N2011/09 от 29.08.2011г. стороны согласовали предмет лизинга: самоходную машину экскаватор JCB 260LC, предприятие-изготовитель "ICB HEAVY PRODUCTS LTD", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт машины ТА 303913, дата выдачи 02.06.2011г.

Факт исполнения истцом принятых по договору N2011/09 от 29.08.2011г. обязательств, в том числе передачи ответчику (лизингополучателю) предмета лизинга, а также относящихся к транспортному средству сопровождающих документов: ПСМ, технического паспорта, инструкции по эксплуатации, сервисной книжки, ключей и т.д. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 07.09.2011г. с подписями лизингодателя и лизингополучателя, скрепленными печатями указанных юридических лиц.

Согласно разделу 4 договора N2011/09 от 29.08.2011г. и графику выплаты лизинговых платежей (приложение N2 к договору лизинга N2011/09 от 29.08.2011г.) ответчик обязался производить уплату денежных сумм равными долями (по 279274,00 руб.) ежемесячно и в установленный срок в течение периода - с сентября 2011г. по август 2013г. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8565568 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1306612 руб. 07 коп. Согласно п. 5.5. договора выкупная стоимость составляет 10000 руб. 00 коп. и входит в последний лизинговый платеж.

Как установлено судом, уплата предусмотренных договором лизинговых платежей за период с сентября 2011г. по январь 2013г. ответчиком произведена частично (в сумме 4493382 руб. 00 коп.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 2117276 руб. 00 коп. Факт уплаты спорных лизинговых платежей в большей сумме или в полном объеме, либо прекращения обязательства по их уплате по иным основаниям (не связанным с надлежащим исполнением), в том числе путем зачета встречных однородных требований - ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Наличие задолженности в сумме 2117276 руб. 00 коп. по состоянию на 28.01.2013г. признано ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по договору N2011/09 от 29.08.2011г.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013г. истцом направлена в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о расторжении договоров лизинга N2011/09 от 29.08.2011г. в порядке п. 9.5. указанного договора. Указанная телеграмма получена 28.01.2013г. директором ООО "Уралавтодор", что подтверждается отметкой органа почтовой связи, однако оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений п. 9.5. договора при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях договора, установленных в пп. 9.3.1-9.3.5 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. При этом моментом расторжения договора считается момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 9.3.1, 9.3.2. стороны признают существенными, бесспорными и очевидными нарушениями, в том числе двукратную и более задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором, просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 или более календарных дней.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни факт наличия задолженности по лизинговым платежам по договору N2011/09 от 29.08.2011г. по состоянию на 28.01.2013г. в сумме 2117276 руб. 00 коп. (т.е. более чем по семи платежам), ни правомерность расторжения договора путем одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 9.5. указанного договора, ответчиком не оспорены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 9.5. договора N2011/09 от 29.08.2011г. предусматривает право лизингодателя, в случае расторжения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, потребовать возврата имущества, переданного в лизинг.

Доказательств возврата истцу имущества, полученного в лизинг по договору N2011/09 от 29.08.2011г., после его расторжения ответчик не представил, так же как и не обосновал правомерности удержания спорного имущества.

Каких-либо возражений по заявленным требованиям ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство: самоходную машину экскаватор JCB 260LC, предприятие-изготовитель "ICB HEAVY PRODUCTS LTD", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт машины ТА 303913, дата выдачи 02.06.2011г.; свидетельство о государственной регистрации, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, ключи на указанное транспортное средство, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании п.5 ст. 15, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п.9.5 договора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (ИНН 6623052350, ОГРН 1086623007272) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веал" (ИНН 6658188289, ОГРН 1046602659883) транспортное средство: самоходную машину экскаватор JCB IS 260LC, предприятие-изготовитель "ICB HEAVY PRODUCTS LTD", заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт машины ТА 303913, дата выдачи 02.06.2011г.; свидетельство о государственной регистрации, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, ключи на указанное транспортное средство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (ИНН 6623052350, ОГРН 1086623007272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веал" (ИНН 6658188289, ОГРН 1046602659883) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-6794/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте