• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А60-6876/2013


[Исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой выгонов под погрузкой удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

о взыскании 684000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковенко А.П., представитель по доверенности от 01.09.2013,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 684000 рублей неустойки за сверхнормативный простой выгонов под погрузкой, начисленной на основании п. 4.3 по агентскому договору N02/11 от 01.01.2011 на совершение юридических и иных действий, направленных на организацию международных железнодорожных перевозок грузов, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 02/11 от 01.01.2011 г., в соответствии с условиями которого, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов. Как указал истец, в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой не более 48 часов, однако в марте-апреле 2012 г. ответчиком был допущен простой вагонов, предоставленных по спорному договору на станцию погрузки Первоуральск Свердловской ж.д., сверх установленного нормативного срока, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой выгонов под погрузкой, начисленной на основании п. 4.3 по агентскому договору N 02/11 от 01.01.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание 25.04.2013 представил отзыв, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обоснования заявленного ходатайства просит суд в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от ООО "Транспортный актив" и ОАО "Новая перевозочная компания" следующих документов: информации о суммах штрафных санкций, предъявленных истцу со стороны собственников вагонов - ООО "Транспортный актив" и ОАО "Новая перевозочная компания".

Рассмотрение вышеуказанного ходатайства отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 14.05.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведется процесс по заключению мирового соглашения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное истцом ходатайство, подтвердив наличие переговорного процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2013) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2013.

Согласно ч.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 рассмотрение дела отложено на 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 рассмотрение дела отложено на 21.06.2013.

Учитывая, что принятие мер для примирения сторон арбитражным судом и содействие в урегулировании спора является в настоящее время одной из его обязанностей и соответствует общим задачам, стоящим перед арбитражным судом при разрешении каждого конкретного дела (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд на основании ч.2 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывал.

В судебном заседании 21.06.2013 представитель истца пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела сторонами предпринимались попытки урегулирования возникшего спора мирным путем, в том числе посредством обращения к медиатору.

Вместе с тем, до настоящего времени окончательно взаимовыгодные условия сторонами не сформулированы, мировое либо медиативное соглашение не заключено.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела было отложено, а также принимая во внимание, что настоящее дело находится на рассмотрении арбитражного суда более трех месяцев, до настоящего времени сторонами условия мирового соглашения не определены, арбитражный суд счел, что отложение рассмотрения настоящего спора по существу не целесообразно.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абз.3 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании ООО "Транспортный актив" и ОАО "Новая перевозочная компания" следующих документов: информации о суммах штрафных санкций, предъявленных истцу со стороны собственников вагонов - ООО "Транспортный актив" и ОАО "Новая перевозочная компания", суд счел его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае при помощи указанных доказательств, полученных при содействии суда, ответчик предполагает обосновать, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делу о взыскании договорной неустойки доказывание наличия или отсутствия убытков не входит, следовательно те доказательства, которые ответчик просит истребовать, не относятся к предмету спора, более того факт невыставления претензий или штрафа истцу сам по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком условий договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N02/11 от 01.01.2011, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорта".

Перечень услуг, подлежащих исполнению агентом отражен в пп а, б, в пункта 1.1 договора N02/11 от 01.01.2011.

Согласно пункту 2.2.3 договора N02/11 от 01.01.2011 принципал принял на себя обязательство использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с технологическими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (абз. 4); обеспечивать соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установленное продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки (абз. 12).

В марте - апреле 2012 года допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора N02/11 от 01.01.2011на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, что подтверждается памятками приемосдатчика, содержащими штамп перевозчика.

Пунктом 4.3. договора N02/11 от 01.01.2011 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1500 руб. за сутки за каждый вагон.

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой сверх установленного срока составило 456 суток, сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой составила 684000 рублей.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора N02/11 от 01.01.2011 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтверждается материалами дела: отчетами агента за спорный период, ведомостями подачи-уборки вагонов

Размер начисленного истцом штрафа 684000 рублей определен на основании вышеназванных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.3).

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку сторонами договора N02/11 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком неустойки истцу за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой (пункт 4.3), требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 684000 рублей на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N11680/10 и от 14.02.2012 N12035/11.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Допуская просрочку в оплате товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование и начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" 684000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей неустойки, а также 16680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских

Номер документа: А60-6876/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте