• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А60-6890/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6890/2013 по иску

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5904138442, ОГРН 1065904017850)

о взыскании денежных средств в сумме 1540571 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорняк Н.С. - представитель по доверенности N 356 от 18.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

28.02.2013 ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о взыскании 1540571 руб. 47 коп., из которых: 1508033 руб. 72 коп. - задолженность по договору поставки N 178 от 30.03.2012 и 32537 руб. 75 коп. - пени, начисленные за период с 18.09.2012 по 20.02.2013.

В предварительном судебном заседании (08.04.2013) представитель истца заявил письменное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1478033 руб. 72 коп. и увеличении размера неустойки до 64267 руб. 24 коп., в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга до периода с 18.09.2012 по 03.04.2013.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 11.04.2013 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.05.2013.

Явившийся в судебное заседание представитель истца вновь заявил письменное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1431008 руб. 11 коп. и в части размера неустойки до 61508 руб. 75 коп., в связи уменьшением суммы долга. Период начисления пени истец оставил без изменения с 18.09.2012 по 03.04.2013.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30.03.2012 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (покупатель) был подписан договор поставки N 187, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена продукции по каждой партии, согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.).

Согласно п. 4.2. договора от 30.03.2012 покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета.

В п. 6.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты, уставленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как договор поставки суд находит названный договор незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии с накладными не может быть принято, как согласование условия о количестве, так как число самих накладных в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

В данном договоре также не определено и наименование подлежащего передаче товара, согласование же условия о наименовании товара путем установления в договоре порядка его определения законом не предусматривается.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре N 187 от 30.03.2012 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд квалифицирует указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами или рамочный договор (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 года N Ф09-3719/04-ГК, от 11 октября 2007 года N Ф09-8270/07-С4).

Поставки же по накладным суд оценивает как разовые сделки, заключенные в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем выраженного в принятии товара акцепта покупателем определенного в накладной предложения продавца о заключении договора. Поскольку в накладных имеется ссылка на договор N 187 от 30.03.2012, его условия применимы к указанным сделкам.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтверждается следующими товарными накладными: N12101002-0242530 от 17.08.2012 на сумму 76183 руб. 09 коп., N12101002-0338604 от 01.11.2012 на сумму 840934 руб. 76 коп., N12101002-0369311 от 28.11.2012 на сумму 364727 руб. 40 коп., N12101002-0372278 от 30.11.2012 на сумму 515907 руб. 86 коп., N10101002-0376361 от 05.12.2012 на сумму 45799 руб. 92 коп., N12101002-0376358 от 05.12.2012 на сумму 134356 руб. 49 коп., N12101002-0379334 от 07.12.2012 на сумму 54990 руб. 10 коп., N12101002-0395795 от 25.12.2012 на сумму 110350 руб. 00 коп, N12101002-0395807 от 25.12.2012 на сумму 42795 руб. 20 коп., N12101002-0395843 от 26.12.2012 на сумму 146159 руб. 19 коп., N12101002-0394946 от 26.12.2012 на сумму 37972 руб. 51 коп., N12101002-0394936 от 26.12.2012 на сумму 202510 руб. 70 коп., N12101002-0397407 от 26.12.2012 на сумму 45567 руб. 01 коп. Перечисленные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Также истцом ответчику были оказаны услуги по автодоставке товара на общую сумму 32520 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ N12101002-0261069 от 03.10.2012 на сумму 4800 руб. 00 коп., N12101002-0262554 от 04.10.2012 на сумму 4800 руб. 00 коп., N 12101002-0292559 от 01.11.2012 на сумму 4800 руб. 00 коп., N 12101002-0321592 от 30.11.2012 на сумму 4800 руб. 00 коп., N 12101002-0344280 от 25.12.2012 на сумму 2400 руб. 00 коп., N 12101002-0342289 от 25.12.2012 на сумму 2400 руб. 00 коп., N 12101002-0343027 от 26.12.2012 на сумму 4920 руб. 01 коп., N 12101002-0343978 от 26.12.2012 на сумму 3600 руб. 00 коп.

Всего истцом ответчику было оказано услуг и поставлено товаров на 2650774 руб. 24 коп.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, а также оказание услуг по доставке подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также заверенными печатями предприятий.

Соответствие действительности содержащихся сведений в накладных и актах выполненных работ ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не оспорены и не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленную продукцию и услуги в сумме 1219766 руб. 12 коп. Несмотря на то, что письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, применительно к положениям ст. 70 АПК РФ суд исходит из соответствия указанного обстоятельства действительности.

В связи с чем, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1431008 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанную задолженность ответчик не оплатил, ее размер не оспорил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд, оценив представленные истцом доказательства находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по указанным товарным накладным товар и оказанные услуги в сумме 1431008 руб. 11 коп., обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора от 30.03.2012 за период с 18.09.2012 по 03.04.2013 по ставке в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 61508 руб. 75 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным, а также не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 61508 руб. 75 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец уменьшил исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату государственная пошлина в соответствующем размере из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку доказательств того обстоятельства, что ответчиком частично удовлетворены требования истца после обращения истца в суд и принятия иска судом к производству, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 1492516 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 1431008 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча восемь) руб. 11 коп. и неустойка, начисленная за период с 18.09.2012 по 03.04.2013, в сумме 61508 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) руб. 75 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27925 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 17 коп.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) руб. 54 коп., оплаченную по платежному поручению N 58035 от 25.02.2013 в составе суммы 28405 (двадцать восемь тысяч четыреста пять) руб. 71 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-6890/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте