• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А60-6929/2013


[Исковые требования о взыскании реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел дело NА60-6929/2013 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бетам" (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ООО "НУЭСК") (ИНН 6629018839, ОГРН 1069629003531)

о взыскании 1330937 руб. 24 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью “Промэнергосеть” (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685),

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова И.Л., представитель по доверенности N 15 от 08.04.2013, Суханов С.Г., представитель по доверенности N 05-юр от 23.11.2012; Стариков С.Г., представитель по доверенности N04-юр от 15.10.2012;

от ответчика: Белоусова А.С., представитель по доверенности N 06-01/1511 от 29.11.2012,

от третьего лица: Проскина Л.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013, Лоскутов О.О., представитель по доверенности от 13.05.2013;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетам" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" о взыскании 1330937 руб. 24 коп. реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии в период с марта 2012 года по май 2013 года.

В обоснования предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с марта 2012 года по май 2013 года отсутствие электрической энергии составило более 72 часов, тем самым были нарушены положения заключенного между истцом и ответчиком договора N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011 и действующего законодательства, которые привели к причинению ущерба в заявленной ко взысканию сумме.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 12, 309, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных возражений указывает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств, причинная связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринятые для их уменьшения.

Третье лицо, поддерживает ответчика, просит отказать истцу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бетам" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1250-ЭС/09-11 от 01.09.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии. Пунктом 2.1 договора установлено, что ответчик (гарантирующий поставщик) подает истцу (потребитель) в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно - диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель ООО "Бетам" относится к 3 категории надежности потребителей, в соответствии с которой допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В рассматриваемой ситуации в период с марта 2012 года по май 2013 года отсутствие электрической энергии составило более допустимого. Указанное обстоятельство не оспаривается сетевой организацией - Обществом с ограниченной ответственностью “Промэнергосеть”, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Таким образом, временной период фактического отключения электрической энергии превысил максимально допустимый предел, установленный Правилами.

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В состав предъявленных ко взысканию убытков истец включил стоимость забракованной продукции (бетона).

По данным истца отключение электроэнергии привело к остановке производства цеха по производству железобетонных изделий и бетона, последствием чего явились потери сырья - бетона, в том числе, 29.03.2012 на сумму 12941 руб. 49 коп., 28.04.2012 на сумму 2322 руб. 95 коп., 13.05.2012 на сумму 9330 руб. 21 коп., 15.05.2012 на сумму 22764 руб. 18 коп., 06.06.2012 на сумму 7665 руб. 74 коп., 19.06.2012 на сумму 1971 руб. 45 коп., 09.07.2012 на сумму 45100 руб. 17 коп., 19.07.2012 на сумму 12949 руб. 83 коп., 08.10.2012 на сумму 72861 руб. 01 коп., итого на общую сумму 187907 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 159196 руб. 16 коп. штрафа, уплаченного контрагенту (ООО "Торговый дом "Комплексные поставки") на основании претензии от 12.11.2012 за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных пунктом 4 спецификации N 157 от 26.07.2012 к договору N 42/2010-РСС от 01.09.2011.

В состав ущерба истец также относит стоимость испорченного имущества (бадья - 2 шт.), используемого в производственном процессе, и которое потребовалось к восстановлению в результате невыработки (затвердеванию) бетона при отключении электрической энергии 08.10.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплату работникам времени простоя в размере 583834 руб. 05 коп.

В соответствии с ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перерывы в подаче электрической энергии обусловлены регулированием режима потребления энергии, осуществляемым на основании закона или иных правовых актов и, следовательно, в силу п.1 ст. 547 ГК РФ, энергоснабжающая организация (ответчик) обязана возместить истцу реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства по бесперебойной подаче электрической энергии.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец пояснил, что для получения продукции надлежащего качества необходимо выработать бетонные смеси в определенное время, исключающие изменение подвижности, с учетом того, что за 1 час бетон теряет осадку конуса до 3 - 5 см, чем меньше осадка конуса, тем быстрее необходимо выработать данную бетонную смесь, так как применяемая истцом в производстве добавка "Эркомикс" является ускорителем твердения бетонной смеси. Истцом в материалы дела представлена справка о времени использования бетонной смеси. Схема по производству бетона, схема по производству ЖБИ изделий. При отключении электроэнергии, а следовательно аварийной остановке бетоносмесителя, происходит невыработка (затвердевание) бетонной смеси.

В результате этого произошли описанные выше потери сырья.

В материалы дела представлены акты о выбросе бетонной смеси (разбраковки продукции), расчет потерь и калькуляция себестоимости производства 1 куб.м сырья.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет произведен исходя из калькуляции затрат по производству, производимой ежегодно экономистами расчетным путем в соответствии с производственной деятельностью.

Расчет объема потерь сырья ответчиком документально не опровергнут.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы являются реальным ущербом, который, в силу п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость забракованной продукции (бетона) подлежат удовлетворению в части 102096 руб. 19 коп.

При этом судом принимаются доводы ответчика и третьего лица в отношении правомерности отключения электрической энергии 08.10.2012.

Так, уведомлением от 21.09.2012 N 04-12/1250 истец был извещен о прекращении (ограничении) подачи электроэнергии в период с 14 ч 00 мин 08.10.2012.

Таким образом, сам истец способствовал возникновению убытков, связанных с образованием брака продукции в период 08.10.2012.

Отключение электрической энергии 19.07.2012 не доказано истцом. Односторонняя запись в журнале истца не обладает признаками допустимости и относимости, которые предъявляет Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к доказательствам в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принята судом, при наличии возражений ответчика и третьего лица (сетевой организации) в отношении перерыва подачи электрической энергии в спорную дату.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, является ошибочным. Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу ст. 2,22,136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых, должностных обязанностей по причинам, независящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно постоянными расходами. Рабочие истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Данный вывод сделан судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12678/10).

Также суд считает необоснованным включение в состав убытков расходов истца на изготовление новых бетонораздаточных бадей 2,5 куб. м в виду отсутствия прямой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и наступившими последствиями.

Истец заявляет, что 08.10.2012 в результате отключения электроэнергии в двух бадьях (П-266) не был выработан и затвердел бетон марки М-350 в объеме 3 куб. м и марки М-400 в объеме 3 куб. м. Указанные бадьи восстановлению не подлежат (акт на списание основных средств от 08.10.2012).

Как отмечено выше, истец был уведомлен об отключении электрической энергии 08.10.2012 и 10.10.2012., что подтверждается уведомлением от 21.09.2012 N 04-12/1250, а также телефонограммой N 30 от 04.10.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора N 09/2012П на изготовление бадьи от 01.09.2012 до момента подписания спецификации от 01.09.2012 к договору N 09/2012П на изготовление бадьи, заказчик предоставляет поставщику заявку, с указанием ассортимента, объема (количества) и другой информации необходимой для изготовления продукции, а также передает поставщику комплект чертежей в соответствии с требованиями которых поставщик обязан осуществить изготовление продукции. Договор N 09/2012П на изготовление бадьи от 01.09.2012 заключен истцом ранее 08.10.2012, следовательно, потребность в изготовлении новых бадей возникла у истца по иным причинам, не связанным с отключением электрической энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца, связанных с оплатой штрафа в размере 159196 руб. 16 коп. не подлежат удовлетворению также в виду отсутствия прямой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и наступившими последствиями (оплатой штрафа).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетам" убытки в размере 102096 (сто две тысячи девяносто шесть) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетам" 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен

Номер документа: А60-6929/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте