• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А60-6967/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй" (ИНН 6674349039, ОГРН 1106674002841)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Европа-Азия" (ИНН 6627022910, ОГРН 1116627000555)

о взыскании 2687526 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А. Киселева, представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт, К.В. Васильев, представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт,

от ответчика: Д.В. Алибекова, представитель по доверенности от 13.02.2013 N1, паспорт, Г.Р. Шайханова, представитель по доверенности от 13.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2687526 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.08.2012 N0112-СБ-003.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании - 08.05.2013 истец увеличил размер исковых требований до 2889813 руб. 48 коп.

В судебном заседании - 13.06.2013 истец отозвал данное заявление об увеличении размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 2597286 руб. 04 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. представленные истцом акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за октябрь и ноябрь 2012 года не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Кроме того, ответчик указал, что истец не устранил замечания по недостаткам, обнаруженным при приемке работ, выполненных в период октябрь-ноябрь 2012 года по устройству пола типа 15 в объеме 3886,22 кв.м. По расчетам ответчика, расходы на устранение недостатков составили 3108976 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 17.08.2012 N0112-СБ-003, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по выполнению работ по устройству полов по секции 2 на строительстве объекта: "Двух секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже - второй пусковой комплекс, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Белинского-Саввы Белых" согласно проекту шифр 14/РП-2011-АР, ведомости договорной цены, включая возможные работы, которые необходимы для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - 20.08.2012, окончание - 12.10.2012.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N1) стоимость работ составляет 4216088 руб. 98 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, в рамках договора от 17.08.2012 N0112-СБ-003 им были выполнены работ на общую сумму 4178963 руб. 48 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2012 N1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2012 N1 на сумму 431220 руб. 90 коп. подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012 N2, от 27.11.2012 N3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2012 N2 на сумму 15414162 руб. 70 коп., от 27.11.2012 N3 на сумму 2233579 руб. 88 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.1.10 договора принять у субподрядчика выполненные работы по акту (форма КС-2), справке (формы КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления субподрядчиком, либо дать обоснованный письменный отказ в приемке работ.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Спорные документы о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 10.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты не подписаны. Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.2013 N6, в котором указал, что работы, указанные в актах (формы КС-2). (формы КС-3) за ноябрь и октябрь не соответствуют действительным объемам выполненных работ, работы по типу пола N20 и типу пола N7 тамбура жилого дома не выполнялись вообще, а работы по типу пола N15 выполнены некачественно, т.к. имеются трещины в объеме 1205 кв.м.

При этом ответчиком не указано в каких именно помещениях и в каких объемах имеются недостатки работ.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в период с 28.01.2013 по 04.02.2013 истец к выполнению указанных видов работ не приступал, что подтверждается, по мнению ответчика, актом от 04.02.2013.

Данный акт от 04.02.2013 судом во внимание не принимается, т.к. подписан ответчиком в одностороннем порядке и не направлялся в адрес истца.

Также ответчик ссылается на то, что спорные работы были выполнены сторонней организацией, что подтверждается договором от 04.02.2013, актом о приемке выполненных работ N5 за февраль 2013 года.

Согласно п. 5.2.18 договора субподрядчик обязан возместить подрядчику расходы, произведенные последним на устранение недостатков в работе субподрядчика, при условии невозможности устранения недостатков силами самого субподрядчика и в установленный подрядчиком срок.

Между тем ответчик не согласовал с истцом недостатки работ и поручил их устранение сторонней организации без уведомления истца.

Таким образом, надлежащие доказательства не выполнения или некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

При этом в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков работ ответчиком не заявлялись, доказательств того, что недостатки спорных работ (трещины полов) носят неустранимый характер суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012 N2, от 27.11.2012 N3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2012 N2 на сумму 15414162 руб. 70 коп., от 27.11.2012 N3 на сумму 2233579 руб. 88 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором от 17.08.2012 N0112-СБ-003.

Таким образом, указанные документы о приемке работ являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 1289150 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора оплата выполненных работ производится в размере 93% от стоимости выполненных работ согласно справке (формы КС-3).

93% от стоимости выполненных работ составляет 3886436 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика составляет 2597286 руб. 04 коп. (3886436 руб. 04 коп. - 1289150 руб.).

На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах требование истца с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит удовлетворению на сумму 2597286 руб. 04 коп. основного долга на основании ст.ст. 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2013, платежное поручение от 15.02.2013 N73 на сумму 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N22 на сумму 10000 руб.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 30000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Европа-Азия" (ИНН 6627022910, ОГРН 1116627000555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй" (ИНН 6674349039, ОГРН 1106674002841) 2597286 руб. 04 коп. (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят шесть рублей четыре копейки) основного долга и 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Европа-Азия" (ИНН 6627022910, ОГРН 1116627000555) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35986 руб. 43 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей сорок три копейки) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-6967/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте