• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А60-7006/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) и о понуждении к заключению договора отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2013 года

В полном объёме изготовлено 28 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 20.06.2013 - 25.06.2013 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (ИНН 662600172384, ОГРН 304662632900102, далее - предприниматель)

к главе Полевского городского округа (далее - глава округа),

управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, далее - управление),

муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ИНН 6626000199, далее - предприятие)

об оспаривании действий (бездействия) и о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании принял участие предприниматель Аношкин В.Г., представители: предпринимателя - Аношкин Р.В., главы - Дрягин С.А. предприятия - Гурьева А.Ю.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От предпринимателя поступило заявление об уточнении предмета иска.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От предприятия поступили заверенная копия приложения к договору от 01.01.1994, копии учредительных документов.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Предприниматель 28.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (в редакции уточнения от 25.03.2013) о:

- признании незаконным выраженного в письме от 19.02.2013 N 02/16 отказа предприятия в приватизации арендуемого предпринимателем с 2004 года муниципального имущества - помещений общей площадью 217 кв. м в здании автовокзала по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 20 (далее также - спорное имущество);

- признании незаконным бездействия главы округа и управления по реализации предпринимателем права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

- понуждении предприятия к заключению договора купли-продажи спорного имущества;

- возложении на главу округа и управление обязанности взять под контроль исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по реализации права предпринимателя на выкуп спорного имущества.

25.06.2013 предприниматель представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит обязать уполномоченные органы (должностных лиц) осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в том числе ч. 3 ст. 9), по приватизации арендованного муниципального имущества по адресу: г. Полевской ул. Р. Люксембург, 20; иные требования заявления остаются неизменными.

Глава округа, управление, предприятие представили отзывы, требования предпринимателя не признали.

Суд установил:

28.09.2011 предприниматель обратился к предприятию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого предпринимателем на основании договора аренды от 27.02.2004 муниципального имущества - помещений общей площадью 217 кв. м в здании автовокзала по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 20 (далее также - спорное имущество) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

12.10.2011 предприятие письмом от N 10/05, подписанным директором предприятия Сергеевым Ю.А., обратилось к начальнику управления Саламатову В.П. с просьбой согласовать отчуждение предпринимателю спорного имущества.

02.11.2011 координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Полевском городском округе согласовал вопрос об отчуждении спорного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию.

07.06.2012 дума Полевского городско округа приняла решение N 526 о согласовании возмездного отчуждения предприятием спорного имущества.

31.10.2012 глава округа Филиппов Д.В. принял постановление N 2249 об утверждении условий приватизации указанного имущества, определив способ приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, цену - 3390 тыс. рублей и условие о рассрочке оплаты на пять лет, а также установив, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества направляется предприятием заявителю в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, а контроль за исполнением постановления возлагается на начальника управления Саламатова В.П.

23.01.2013 предприниматель обратился к предприятию и управлению с заявлениями о предоставлении ему договора купли-продажи арендуемого имущества.

29.01.2013 управление письмом N 278 ответило предпринимателю, что в соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Закона N 159-ФЗ возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется указанным предприятием самостоятельно, собственник лишь даёт на это согласие, соответственно договор должен быть заключён и подписан предприятием.

30.01.2013 предприятие письмом N 01/49 ответило предпринимателю, что, поскольку после выкупа арендуемых помещений у здания автовокзала появится несколько собственников, то обеспечение безопасности будет затруднено. Кроме того, объект аренды (217 кв. м) входит в состав здания, поэтому на эти помещения в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должна быть оформлена соответствующая техническая документация и осуществлена государственная регистрация прежде, чем они будут являться объектом отчуждения. Кроме того, собственником указанного здания является управление, а предприятие лишь владеет им на праве хозяйственного ведения, следовательно, предоставление договора купли-продажи в отношении арендуемого помещения не является полномочием предприятия.

19.02.2013 предприятие письмом N 02/16 дополнительно сообщило предпринимателю, что на основании результатов проверки счётной палаты Полевского городского округа, проведенной 26.01.2013, по вопросу отчуждения предприятием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 20, площадью 217 кв. м, договор купли-продажи с предпринимателем заключаться не будет, поскольку арендуемые помещения не составляют самостоятельный объект недвижимого имущества и не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ, а договор аренды от 01.02.2007 N 10/23, подлежащий государственной регистрации согласно ч. 2 ст. 609 и ч. 2 ст. 651 ГК РФ, не зарегистрирован в установленном порядке. Предприятие предложило предпринимателю освободить занимаемые нежилые помещения и вернуть их предприятию в порядке ч.2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ.

Полагая, что решения и действия (бездействие) предприятия, главы округа и управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что предприятие, направив в управление письмо от 12.10.2011 N 10/05, выразило тем самым своё согласие на приватизацию арендованного имущества. Решением думы Полевского городского округа N 526 от 07.06.2012 дано согласие на отчуждение предприятием спорного имущества. Постановлением главы округа от 31.10.2012 N 2249 утверждены условия его приватизации и предприятию поручено заключить договор купли-продажи, а управлению - взять данный вопрос на контроль. Однако предприятие уклоняется от заключения с предпринимателем договора купли-продажи, а письмом от 19.02.2013 N 02/16 предприятие вообще отказало предпринимателю в заключении с ним договора купли-продажи спорного имущества, сославшись на результаты проверки счётной палаты. Заявитель также полагал, что имеет место бездействие главы и управления, выразившееся в том, что директору предприятия не были даны разъяснения по вопросу реализации заявителем права на приватизацию спорного имущества.

Предприятие требования не признало, сославшись на то, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 01.01.1994 N 4, поэтому принятие решения об отчуждении (приватизации) спорного имущества является правом, но не обязанностью предприятия, которое не принимало решения об отчуждении спорного нежилого помещения, а лишь хотело выяснить мнение собственника по данному вопросу. Помимо этого, спорное помещение не выделено в отдельный объект, представляет собой отдельные помещения, входящие в состав здания автовокзала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 20, и относится к автотранспортной инфраструктуре.

Глава округа и управление полагали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, а они как собственники имущества вправе лишь дать согласие предприятию на приватизацию, при этом соответствующая сделка совершается им самостоятельно.

Глава округа указал также, что, поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия и необходимо для решения вопросов местного значения, то предприятием правомерно реализовано предоставленное ему законом право на отказ в заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Суд считает, что в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Закон N 122-ФЗ официально опубликован в "Российской газете" N 145 от 30.07.1997.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1993 постановлением главы местной администрации N 544, свидетельство о государственной регистрации N 381, что подтверждается пунктом 1.1 устава предприятия, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 N 272 (п. 30 - 33).

Договор от 01.01.1994 N 4 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества был заключён до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, следовательно, указанное право признаётся возникшим у предприятия независимо от отсутствия факта его государственной регистрации.

Однако конкретное имущество в договоре не указано, акты приёма-передачи имущества предприятием также не представлены (по объяснениям предприятия акты утеряны).

Здание автовокзала по адресу ул. Р. Люксембург, 20 упоминается в пункте 12 Перечня основных средств по муниципальному предприятию "АТП" (приложение к договору ПХВ). Однако на последнем, 8-м листе названного документа приводятся данные о стоимости основных оборотных средств по состоянию на 01.07.1994, из чего следует, что данный документ был составлен не ранее указанной даты и не мог являться приложением к упомянутому договору от 01.01.1994. Тем более, что текст договора не содержит сведений о наличии приложений, а на оборотной стороне 2-го (последнего) листа договора имеются отметки о регистрации договора 20.08.1994 в Полевском бюро технической инвентаризации и о том, что прошнуровано с приложениями и скреплено печатью лишь два листа.

Тем не менее, суд считает, что договор от 01.01.1994 N 4 распространялся, в частности, на спорное здание автовокзала, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 11 названного договора от 01.01.1994 N 4 имущество считается предоставленным предприятию на праве хозяйственного ведения с момента подписания данного договора.

Фактически спорное здание автовокзала было передано предприятию ранее - 02.07.1993 по акту приёма-передачи N 1 на основании решения Полевского городского комитета по управлению имуществом от 01.06.1993 N 19. Следовательно, договор от 01.01.1994 N 4 установил лишь правовой статус переданного предприятию муниципального имущества.

10.09.1998 решением N 209 думы муниципального образования город Полевской утверждён реестр муниципальной собственности по разделу "Здания", где в п. 225 упомянуто спорное здание автовокзала с указанием на его принадлежность предприятию.

15.11.2011 приказом управления подтверждено право хозяйственного ведения предприятия, в частности, на спорное здание автовокзала.

Предприятие владеет данным зданием по настоящее время. Доказательств того, что спорное здание когда-либо выбывало (изымалось) из владения предприятия материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у предприятия в отношении спорного имущества права хозяйственного ведения, возникшего до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Поскольку спорное имущество, арендуемое предпринимателем, принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, право на его приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2006 по делу N А60-24860/05).

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, ограничены и определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно и приватизация (отчуждение в частную собственность) недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-8200/12 по делу N А42-2348/2011).

При этом основания (мотивы), по которым такое предприятие не принимает решения о приватизации, не являются юридически значимыми.

Поскольку в данном случае предприятие такого решения не приняло и более того, письмами от 30.01.2013 и 19.02.2013 отказало предпринимателю в удовлетворении его заявления о продаже арендуемых помещений, исковые требования предпринимателя не могут быть удовлетворены судом.

Направление предприятием письма в управление от 12.10.2011 N 10/05 не означает, что предприятие приняло решение об отчуждении предпринимателю арендуемых им спорных помещений.

Решение думы ПГО от 07.06.2012 о даче согласия на отчуждение предприятием спорного имущества, постановление главы округа от 31.10.2012 N 2249 об утверждении условий его приватизации, также не являются основаниями для принятия предприятием решения о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и не подменяют указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, в удовлетворении исковых требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв

Номер документа: А60-7006/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте