• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-7064/2013


[Исковые требования о понуждении исполнения соглашения о сервитуте удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г.Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Ляшенко О.П.

к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод"

3-е лицо: ООО ЧОП "Холдинг-Е"

о понуждении исполнения соглашения о сервитуте,

по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к Индивидуальному предпринимателю Ляшенко О.П.

об изменении условий соглашения о сервитуте

при участии в судебном заседании:

от истца: Матущак А.А., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: Бассейн А.С., представитель по доверенности от 15.01.2013; Чинахов А.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ") и просит обязать ответчика предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV, учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв.м., грузовым и легковым автомобилям, принадлежащим истцу. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком условий соглашения о сервитуте N 79-06/1036 от 01.06.2009.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, предъявил встречный иск, в котором просит изменить названное соглашение об установлении частного сервитута, дополнив его пунктом 2.6, определяющим характеристики автомобилей, которые допускаются к движению по автодороге, обремененной сервитутом. Текст предлагаемых изменений содержится во встречном исковом заявлении. В судебном заседании истец по встречному иску уточнил исковые требования, представив в письменном виде новую редакцию последнего абзаца предлагаемого пункта 2.6. Заявление судом принято. Встречный иск рассматривается с учетом уточнения. Свои требования ЗАО "УТЗ" основывает на существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения об установлении частного сервитута. Ляшенко О.П. встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Уральский турбинный завод" (собственник) и ИП Ляшенко О.П. (пользователь) заключено соглашение N 79-06/1036 от 01.06.2009 об установлении частного сервитута, в соответствии с которым собственник предоставил пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) следующим нежилым объектом: асфальтовые автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 S=12823,8, принадлежащим ЗАО "УТЗ" на праве собственности. Соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других интересов и нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости истца и ответчика расположены на одном земельном участке (площадь 730000 кв.м, адрес: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), на котором имеется автодорога ЗАО "УТЗ" (свидетельство от 01.02.2006г. N140010), обремененная правом ограниченного пользования истца (соглашение N79-06/1036 от 01.06.2009г.).

Пунктом 1.4 Соглашения установлен срок его действия с 01.06.2009 года до 01 июня 2013 года. Пунктом 3.1.3 Соглашения установлено, что по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, собственник обязан, в случае отказа пользователя от продления договора, произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе прекращения сервитута своими силами и за свой счет. Пунктом 3.3.7 Соглашения установлена обязанность пользователя, по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения и отказа пользователя от продления договора, прекратить осуществление сервитута и оказать собственнику содействие по регистрации собственником прекращения пользования нежилым объектом в уполномоченном органе.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных пунктов соглашения, стороны обусловили прекращение сервитута двумя условиями: наступление срока, установленного п.1.4, отказ пользователя от продления договора.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соглашении об установлении сервитута от 01.06.2009 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Напротив, стороны обусловили наступление момента прекращения обязательств отказом пользователя от продления договора. В рассматриваемой ситуации такой отказ ИП Ляшенко О.П. не только не заявлен, но предпринимателем предъявлены исковые требования о продлении срока действия соглашения о сервитуте (дело N А60-15482/2013), что безусловно свидетельствует о его желании продолжить действие сервитута.

При этом судом установлено, что ответчиком фактически чинятся препятствия в пользовании истцом автодорогой, обремененной сервитутом.

Факт учинения препятствий подтверждается, в частности, письмами ЗАО "УТЗ" от 26.04.2012 N 01-33/115, от 30.10.2012 N 01-33/334, письмами ИП Ляшенко О.П. N 23 от 04.05.2012, N 32 от 14.08.2012, приказами по ЗАО "УТЗ" от 25.04.2012 N 362 "О мерах по поддержанию в надлежащем состоянии автодорог ЗАО "УТЗ". От 29.10.2012 N 773 "О мерах по обеспечению надлежащей эксплуатации автодороги ЗАО "УТЗ", изменяющими порядок проезда по территории объекта.

Соглашением N 79-06/1036 об установлении частного сервитута не предусмотрено автоматического изменения условий порядка прохода и проезда легковых и грузовых машин пользователя в случае принятия ЗАО "УТЗ" локальных актов, изменяющих порядок пользования автодорогой.

С учетом имеющегося между сторонами соглашения от 01.06.2009г., изложенных и подтвержденных соответствующими доказательствами фактических обстоятельств, суд полагает возможным к отношениям сторон применить положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненные Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), в соответствии с которым, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО "УТЗ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не принимается, поскольку ЗАО "УТЗ" является участником соглашения о сервитуте.

Довод о том, что условия соглашения об установлении сервитута позволяют ЗАО "УТЗ" в одностороннем порядке изменять порядок прохода и проезда транспортных средств истца не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий соглашения.

Довод о том, что спорная автодорога не является единственным возможным местом проезда транспортных средств истца, не принимается, поскольку наличие других мест проезда не влияет на условия сервитута.

Довод о том, что истцом выбран неверный способ защиты права не принимается, поскольку из содержания иска следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заключенного между ними соглашения.

Довод ответчика о том, что он является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не принимается, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод о том, что использование ответчиком автодороги, обремененной сервитутом, причиняет автодороге вред, не принимается, поскольку п. 5.2 соглашения о сервитуте предусматривает порядок возмещения такого вреда.

В обоснование встречного иска, ЗАО "УТЗ" ссылается на то, что, по его мнению, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте. При этом заявитель ссылается на результаты диагностического исследования, выполненные ФГУП "РОСДОРНИИ", в соответствии с которыми на принадлежащей истцу автодороге следует ограничить движение автомобилей, средневзвешенная нагрузка на ось которых, составляет более 4 тонн.

В соответствии с п. 1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации, ЗАО "УТЗ", владея, при заключении соглашения о сервитуте, информацией о том, что ИП Ляшенко О.П. принадлежит растворобетонный узел (п.1.1 соглашения), эксплуатация которого предполагает, в частности, необходимость проезда большегрузных автомобилей, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность определить состояние автодороги и оптимальные условия ее эксплуатации и учесть полученные данные при обсуждении условий соглашения об установлении сервитута до заключения последнего.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ условий, ЗАО "УТЗ" не представлено, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению за счет ЗАО "Уральский турбинный завод".

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV, учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв.м., грузовым и легковым автомобилям, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г.Биндер

Номер документа: А60-7064/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте