АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А60-7072/2013
[Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате повреждения междугородной линии связи удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7072/2013 по иску
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "Русград", открытое акционерное общество "Северский трубный завод"
о взыскании 534176 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Французов Н.В., представитель по доверенности N66АА1230752 от 21.06.2012г.
от ответчика: Начарова Д.О., представитель по доверенности N169 от 27.03.2013г.; Карсакова Н.Р., представитель по доверенности N163 от 30.01.2013г.; Репин И.А., директор, протокол N28 от 15.11.2010г.
от третьих лиц: от ООО СК "Русград": Штанина Д.А., представитель по доверенности N13 от 13.05.2013г.
от ОАО "Северский трубный завод": не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Строительная компания "Исеть" о взыскании убытков в сумме 534176 руб. 26 коп., возникших в результате повреждения ответчиком междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской при производстве 10.09.2011г. земляных работ с использованием землеройной техники на участке строительства коттеджного поселка "Березовая Роща" в г. Полевском в охранной зоне.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика (производство работ на территории объекта "Жилая застройка микрорайона "Березовая Роща. 1 очередь. Внутриплощадочные сети. Наружные сети водоснабжения и канализации") и последствиями (повреждение кабеля междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской); кроме того, ответчик полагает, что акт о нарушении правил охраны линий связи от 12.09.2011г. является недействительным, поскольку был подписан под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что представитель ООО "СК "Исеть" полагал, что акт истца и акт ООО СК "Русград" составлен в отношении одного и того же кабеля.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инструкции по проведению аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородных линий передач РД 45.211-2001, наряда на выполнение работ N1009, исполнительской съемки, представленной на согласование истцу ОАО "Северский трубный завод", сборника N10 оборудование связи (территориальные единичные расценки на монтаж оборудования), справки о балансовой стоимости N05/05/4260-13 от 09.04.2013г., технических условий N10-24/0089. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На обозрение суда представлены оригиналы документов согласно реестру. После обозрения суда оригиналы документов возвращены истцу под роспись представителя на реестре.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Северский трубный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, письменных пояснений по делу не представило.
Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица - ООО СК "Русград" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N13 от 13.05.2013г. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.04.2013г. ответчиком было заявлено и судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шпарвассера Валерия Эдмундовича.
Прибывший в судебное заседание 16.05.2013г. свидетель Шпарвассер Валерий Эдмундович , предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний на основании ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания, изложил известные ему обстоятельства, связанные с повреждением междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской и подписанием актов от 10.09.2011г., и от 12.09.2011г. Показания свидетеля Шпарвассера Валерия Эдмундовича зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 16.05.2013г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 10.09.2011г. в 16 час. 31 мин. при производстве работниками ответчика откопки траншеи под водовод механизированным способом в строящемся коттеджном поселке "Березовая роща" г. Полевской в охранной зоне междугородной кабельной линии связи ОК-145 РМ 78696-Полевской допущено нарушение Правил охраны линии и сооружений связи РФ, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи - ВОЛП ОК-145-Екатеринбург-Полевской.
При проведении работ ответчиком были нарушены п. 18, 19, 24, 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. N 578 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по техническим документам и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.
В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (п. 24 Правил).
В соответствии с п. 45, 48 Правил вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.
Доказательств получения письменного согласия истца на проведение работ в зоне линии связи, а также о вызове представителя истца для присутствия при проведении работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.
По факту повреждения междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской представителями истца и ответчика был составлен и подписан акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 12.09.2011г., согласно которому обрыв линии связи произошел при проведении ответчиком работ по откопки траншеи механизированным способом.
В результате указанного происшествия истцу причинен ущерб в размере 534176 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела (локальным сметным расчетом N1009 на восстановление ОК-145 направлением РМ78696-Полевской 10.09.2011г., актом о приемки выполненных работ за сентябрь 2011г.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного, поскольку, как следует из материалов дела, повреждение междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской, принадлежащей истцу, произошло в результате действий работников ответчика, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения названных кабелей, относится на ответчика.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) в размере 534176 руб. 26 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика (производство работ на территории объекта "Жилая застройка микрорайона "Березовая Роща. 1 очередь. Внутриплощадочные сети. Наружные сети водоснабжения и канализации") и последствиями (повреждение кабеля междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской) судом отклоняются.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам (договору подряда N217 от 07.09.2011г., ремонтные работы производились им в период с 07.09.2011г. по 18.12.2011г. Следовательно, дата проведения ответчиком работ совпадает с датой повреждения междугородной линии связи ВОЛП ОК-145 РМ 78696-Полевской, принадлежащей истцу. Доказательств того, что в указанный период времени в месте повреждения линии связи истца производились работы какими-либо иными лицами, помимо ответчика, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
При этом, как отмечено выше, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 12.09.2011г. подписан представителем ответчика, указанного в названном акте в качестве организации, нарушившей Правила охраны линий связи РФ, без каких-либо возражений и разногласий. Согласно показаниям свидетеля Шпарвассера В.Э., подписание им акта от 12.09.2011г. от имени ответчика было связано именно с фактом повреждения ответчиком кабельной линии связи 10.09.2011г. при производстве работ по откопке траншеи под водовод в строящемся коттеджном поселке "Березовая роща" г. Полевской. По пояснениям свидетеля, в день повреждения кабельной линии никакие акты по факту указанного повреждения не подписывались, акт подписывался дня через два. Кому принадлежит поврежденный телефонный кабель свидетелю не известно.
Как указано в представленном ответчиком акте от 10.09.2011г. при производстве работ по разработке грунта в траншее под устройство сети канализации между колодцами К1-67 и К1-68 в соответствии с проектной документацией: "Жилая застройка микрорайона "Березовая Роща. 1 очередь. Внутриплощадочные сети. Наружные сети водоснабжения и канализации" шифр А.95-0040-НВК с изм.3 от 2011 был поврежден временный кабель связи, проложенный от мобильного офиса (модульного здания) ООО "СК "Руссград" до дома N54 04.07.2011г. силами ООО СК "Русград" на глубине 600мм от поверхности земли.
При этом из содержания акта от 10.09.2011г. не следует, что указанное в нем повреждение временного кабеля связи ООО СК "Русград" произошло 10.09.2011г. Вместе с тем, по пояснениям свидетеля Шпарвассера В.Э. в день повреждения кабельной линии 10.09.2011г. никакие акты по факту указанного повреждения им не подписывались.
Таким образом, какие-либо основания полагать, что представленный ответчиком акт от 10.09.2011г. составлен именно по факту спорного повреждения кабеля связи, имевшего место 10.09.2011г., у суда не имеется. Данный акт может свидетельствовать о наличии иного повреждения кабеля связи и не опровергает факта повреждения ответчиком 10.09.2011г. междугородной кабельной линии связи ОК-145 РМ 78696-Полевской, в подтверждение которого был подписан акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 12.09.2011г.
Также следует отметить, что доказательств нахождения по состоянию на спорную дату (10.09.2011г.) в охранной зоне междугородной кабельной линии связи ОАО "Ростелеком" каких-либо линий связи иной организации (в т.ч. временных линий связи ООО СК "Русград") ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения именно ответчиком 10.09.2011г. принадлежащей истцу междугородной кабельной линии связи ОК-145 РМ 78696-Полевской.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии связи ОК-145 РМ 78696-Полевской правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) убытки в сумме 534176 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 53 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
