• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А60-7218/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Качуриной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "Инвестиционная компания "Макси") (ИНН 5046065240, ОГРН 104500350165)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя - Курамшина Э.Р. (доверенность от 01.01.2013г.); Мовчан Е.А. (доверенность от 29.03.2013г.); Федин К.А. (доверенность от 14.06.2012г.);

от заинтересованного лица - Шайханов М.Б. (доверенность N 62-12-35/дв от 05.12.2012г.).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления РО ФСФР России в УрФО (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.12.2012 г. N 62-12-475/ПН о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку обществом предписание не получено на дату составления протокола об административном правонарушении.

При этом заявитель одновременно ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что отсутствуют общественно-опасные последствия и угроза охраняемым интересам.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Также РО ФСФР России в УрФО считает невозможным применить положения о малозначительности, поскольку существенная угроза общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей по исполнению предписания.

Кроме этого, заинтересованное лицо ссылается на значительный пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 29.04.2013г. рассмотрение дела отложено на 11-30 час. 17.05.2013г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

При осуществлении РО ФСФР России в УрФО отдельных надзорных мероприятий по жалобе конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" 01.10.2012г. направило в адрес ОАО "Инвестиционная компания "Макси" предписание N 62-12-СФ-03/13532 о представлении следующих документов:

1. Копию передаточного распоряжения, содержащего указание ООО "Лайт-Хаус" о списании с его лицевого счета 500 000 обыкновенных акций Общества и их зачислении на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на основании договора купли-продажи акций от 15.01.2010;

2. Фрагмент (лист) регистрационного журнала, содержащий запись о переходе прав собственности на 500 000 обыкновенных акций Общества с лицевого счета ООО "Лайт- Хаус" на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг";

3. При указании в регистрационном журнале и передаточном распоряжении записи о переходе права собственности с лицевого счета ООО "Лайт-Хаус" на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на 500 000 обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-50068-К, представить документы регистрирующего органа (распоряжение, уведомление ФКЦБ России. ФСФР России) о его регистрации, при их отсутствии объяснения о происхождении указанного номера.

Данное предписание получено обществом 10.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 62099454323926. Срок исполнения предписания- по 24.10.2012г. включительно (в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания).

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 25.10.2012 РО ФСФР России в УрФО установлено, что обществом не представлены истребуемые документы.

Поскольку в установленный срок обществом предписание не исполнено, РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в присутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012г. и вынесено постановление N 62-12-475/ПН от 24.12.2012г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу положений п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР от 12.03.2010г. N10-47/пз, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии события правонарушения в связи с неполучением предписания на основании следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, что, в свою очередь, обуславливает публичность Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, согласно пункту 10.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07- 4/пз-н, эмитент (ОАО "Инвестиционная компания "Макси") обязан уведомлять регистрирующий орган (РО ФСФР России в УрФО) об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом, в том числе об изменении полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Нормами КоАП РФ предписано совершение процессуальных действий только в случае надлежащего извещения лица, участвующего в деле об административном правонарушении.

При этом надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации и должны решаться юридическим лицом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предписание административным органом направлено по юридическому адресу общества, согласно почтовому уведомлению получено 10.10.2012г.

При этом суд отмечает, что в полномочия административного органа не входит установление сведений о том, кто именно и на каком основании получает от имени общества почтовую корреспонденцию.

Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вина общества установлена и указано в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания при наличии возможности его исполнить в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, установленным действующим законодательством.

При этом внутриорганизационные проблемы юридического лица и отсутствие должного внимания к соблюдению требований законодательства не являются уважительными причинами неисполнения предусмотренной законодательством обязанности, а, наоборот, свидетельствуют о халатном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме этого, суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2012г. присутствовал законный представитель общества.

Однако вместо того, чтобы исполнить предписание (за не исполнение которого общество привлекается к ответственности), заявитель, как следует из объяснений представителей общества в судебном заседани, выясняет, кто и когда получил данное предписание. При этом в ходе рассмотрения административного дела никаких документов, подтверждающих факт неполучения предписания, обществом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, направленная обществом претензия ФГУП "Почта России" получена 17.04.2013г. (т.е. после предварительного судебного заседания).

Также суд учитывает, что согласно предписанию обществу необходимо было представить три документа, которые обществом представлены 07.03.2013г. (направлены почтой 28.02.2013г.), то есть спустя три месяца после составления протокола. На рассмотрение дела законный представитель общества не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Поскольку согласно представленных суду заявителем и заинтересованным лицом писем ФГУП "Почта России" от 24.04.2013г. и 26.04.2013г. предписание (N 62099454323926) вручено представителю ОАО ""Инвестиционная компания "Макси" без предъявления доверенности, довод заявителя о не получении обществом предписания суд считает несостоятельным.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания также не нарушен.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Судом исследованы доводы заявителя о возможности применения положений о малозначительности. При этом судом учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, посягает на установленный государством порядок управления, характеризуется высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем.

С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 г. N 9-ФЗ "О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах..." штраф для юридических лиц за данное правонарушение составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом формальный состав - в силу высокой степени общественной опасности - является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения, и не требует наступления никаких последствий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает, что общество не предприняло никаких мер для исполнения предписания Регионального отделения не только в установленный срок, но и после составления протокола об административном правонарушении, проигнорировав требования федерального органа исполнительной власти, тем самым нанесен вред охраняемым общественным отношениям.

Поскольку срок исполнения предписания - до 24.10.2012г., а фактически предписание обществом исполнено 07.03.2013г., просрочка является значительной, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом суд считает, что не могут применяться положения ст. 2.9 КоАП РФ в случае, если заявитель, настаивая на этом, считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку малозначительность применяется только при наличии состава правонарушения, и освобождение общества в данном случае от административной ответственности, не будет отвечать целям административного наказания.

Кроме того, применение требований о малозначительности при отрицании обществом состава правонарушения, подрывает авторитет не только заинтересованного лица (как контролирующего органа), но и в целом всю систему государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе административного воздействия).

Поскольку в материалах дела имеется также письмо ФГУП "Почта России" от 16.05.2013г., согласно которому оспариваемое постановление (N 62099457846613) получено представителем общества 19.02.2013г. (при наличии почтового извещения от 06.02.2013г. и представленных писем ФГУП "Почта России"), суд считает несостоятельным довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку данные противоречия трактует в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 104500350165) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова

Номер документа: А60-7218/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте