АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А60-7312/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по государственному контракту отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Хахалкиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7312/2013 по исковому заявлению

Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Медтехсервис" (ИНН 6671161416, ОГРН 1056603987615)

о взыскании денежных средств в размере 213703 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.С.Дрожащих, доверенность от 28.07.201 N1/46

от ответчика: М.А.Федоровских, доверенность N3 от 22.05.2013г., Н.П.Купин, директор, решение от 01.02.2011

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главное управление Министерства Внутренних дел России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Медтехсервис" о взыскании денежных средств в размере 213703 руб. 35 коп. по государственному контракту N0162100021312000118-0001124-01/373 от 02.07.2012г.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв исх.N43 от 23.04.2013, с иском не согласен. Доводы изложены в отзыве, отзыв приобщен.

15 мая 2013 года от ответчика в материалы дела поступили оригиналы документов, поименованные в реестре. В предварительном судебном заседании оригиналы документов возвращены ответчику, о чем сделана отметка на представленном реестре. Реестр приобщен к материалам дела.

05 июня 2013 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы по письму N63 от 04.06.2013, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 18 июня 2013 года представлена копия письма от 03.09.2012 318/1902, а также от 04.12.2012 N 12/2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования N 0162100021312000118-0001124-01/373, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17, в течение 14 календарных дней со следующего дня после подписания государственного контракта (до 17.07.2012).

Перечень обязательных мероприятий при оказании услуг согласован сторонами в приложении N 1 к упомянутому выше государственному контракту.

Перечень систем кондиционирования, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту с указанием стоимости единицы услуг по техническому обслуживанию, согласован сторонами в приложении N 2 к государственному контракту.

По мнению истца, замена двух блоков в кондиционерах Daikin FNQ125B/RR125B произведена ответчиком с нарушением условий государственного контракта в части сроков лишь 24.12.2012, вместо срока, установленного договором - 17.07.2012, то есть просрочка исполнения обязательства составила 161 день, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. государственного контракта.

Согласно п. 5.2. государственного контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа составила 213703 руб. 35 коп., исходя из 161 дня просрочки и периода просрочки с 17.07.2012 по 24.12.2012, суммы контракта 132735 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, по мнению истца, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2012 и счетом на оплату N 547 от 24.12.2012 на сумму 98535 руб.00 коп.

Исходя из вышеназванных доказательств (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2012 и счет на оплату N 547 от 24.12.2012), ответчиком произведена замена наружного блока в кондиционерах Daikin FNQ125B/RR125B на новый наружный блок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд счел, что предметом государственного контракта являлось техническое обслуживание, замена узлов и ремонт систем кондиционирования, что означает приведение их в исправное состояние и восстановление первоначальных технических требований этих систем при замене изношенных его узлов и (или) изделий на новые. Следовательно, работы по техническому обслуживанию, замене и ремонту по государственному контракту должны были закончиться передачей систем кондиционирования в эксплуатацию.

Вместе с тем, сторонами спора подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2012, в соответствии с которыми в период с 03.07.2012 по 19.07.2012 ответчик произвел в отношении двух кондиционеров Daikin FNQ125B/RR125B осмотр состояния блоков и трубопроводов, промывку и очищение теплообменников наружного и внутреннего блоков, промывка и очистка фильтров внутреннего блока и системы слива конденсата, проверил давление хладагента и провел дозаправка фреона по 2 и 3 раза, проверил состояние и работоспособность вентиляторов, жалюзи и системы дренажа, оказал услуги по техническому обслуживанию. Стоимость указанных услуг по каждому спорному кондиционеру составила 8550 руб. 00 коп. При этом стороны в вышеназванных актах зафиксировали, что во внутреннем блоке нерабочая плата блока управления. Много следов ремонта предыдущими специалистами: замены электроизделий на отечественные, имеются скрутки, замыкания вырезан датчик.

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2012 суд расценивает, как фиксацию сторонами государственного контракта факта прекращения обязательства ответчика по техническому обслуживанию двух кондиционеров Daikin FNQ125B/RR125B невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон государственного контракта не отвечает, поскольку замена наружного блока может быть заменена, но кондиционер ремонту не подлежит из-за множества дефектов внутреннего блока.

Более того, ответчик в письме N 62 от 19.07.2012 "Об окончании услуг" известил истца о том, что "спорные кондиционеры не пригодны к дальнейшей эксплуатации, восстанавливать их экономически нецелесообразно, основные узлы физически изношены и не пригодны для повторного применения, стыковать изношенные блоки с новыми не дает гарантии даже месячной эксплуатации". Указанное письмо представлено в материалы дела истцом и содержит отметку о получении 20.07.2012.

Вместе с тем приложенная к исковому заявлению претензия от 29.08.2012 N 18/1882, не содержит отметок о ее получении ответчиком, а равно в материалы дела не представлено доказательств направления претензии ответчику почтовым отправлением (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик отрицает факт получения претензии истца от 29.08.2012 N 18/1882.

С учетом содержания писем ответчика, представленных в материалы дела, суд полагает, что истцом не доказан факт вручения ответчику вышеназванной претензии.

Кроме претензии истца от 29.08.2012 N 18/1882 и писем от 03.09.2012 318/1902, а также от 04.12.2012 N 12/2017 дополнительных доказательств истцом представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, и в таких случаях государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова