АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-7342/2013


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи Н. Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Кадочниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

третье лицо открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 95934825 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца: Окишева Н.В. - представитель, доверенность N49/2013 от 01.01.2013г.;

от ответчика: Зайко А.М. - представитель, доверенность от 15.02.2011г., Вереютин Д.В. - представитель, доверенность N66АА1578367 от 15.05.2013г.;

от третьего лица: Гиззатуллина А.А. - представитель, доверенность N66АА1782435 от 10.04.2013г.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95934825 руб. 42 коп. в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии в январе 2013г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска увеличена истцом с учетом корректировки расчета суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами в январе 2013г. до 100309043 руб. 10 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет стоимости услуг по передаче электроэнергии в феврале и марте 2013г. судом отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что услуги по передаче электроэнергии ему оказывает ОАО "ФСК ЕЭС" на основании заключенного между ними договора N539/П от 23.12.2011г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, который соответствует соглашению от 08.12.2011г. с участием Правительства Свердловской области. Данный договор до настоящего времени не расторгнут, услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказаны ответчику со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" и ему частично оплачены.

Определением от 15.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Истец дополнительно пояснил, что является единственным исполнителем услуг по передаче электроэнергии перед гарантирующими поставщиками и потребителями электроэнергии на территории Свердловской области, объекты электросетевого хозяйства, используемые для передачи электроэнергии для ответчика, были переданы им в аренду ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора аренды от 27.12.2011г. N596/2011/СЭ, однако в связи с окончанием срока действия договора аренды и несогласием истца продолжать договорные отношения упомянутые объекты возвращены третьим лицом истцу по акту возврата имущества из аренды от 31.12.2012г. Таким образом, у третьего лица фактически отсутствуют технические устройства электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, следовательно, третье лицо не имело технической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика.

Третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС" считает исковые требования обоснованными, подтвердило пояснения истца о заключении договора аренды и прекращении арендных отношений, о возврате имущества; а также пояснило, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2011г. N539/П, с выбытием объектов электросетевого хозяйства из владения в связи с окончанием срока действия договора аренды ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет возможности фактически оказывать и фактически с 01.01.2013г. не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии за исключением 6-й очереди электролизного производства; возражения ответчика в части оплаты услуг в 2013г. касаются оплаты услуг по передаче электроэнергии на указанный объект. Об изменении условий договора N539/П ответчик был надлежаще уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что является единственным исполнителем услуг по передаче электроэнергии перед гарантирующими поставщиками и потребителями электроэнергии на территории Свердловской области в силу действующей в Свердловской области "котловой" тарифной модели; в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в январе 2013г. фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2012г. N18-01/78/ПЭ, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан и не возвращен истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.01.2013г. ответчиком не подписан, счет-фактура N 9850000274/85 от 31.01.2013г. не оплачена.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии за январь 2013г. ответчиком не оплачивались, оснований для безвозмездного оказания услуг не имеется, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска) в размере 100309043 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Факт получения электрической энергии и мощности в январе 2013г. ответчик не оспаривает, однако, полагает, что услуги по передаче электроэнергии ему оказаны не ответчиком, а третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора от 23.12.2011г. N539/П, действие которого пролонгировано на 2013г., поскольку в порядке, установленном п. 8.2 договора ОАО "ФСК ЕЭС" не уведомило о расторжении договора.

Между тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до точек поставки ответчика, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2008г. серии 66АГ N362874, от 11.08.2008г. серии 66АГ N362742, от 24.07.2008г. серии 66АГ N252348, от 30.07.2008г. серии 66АГ N252480.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор" и ОАО "МРСК Урала" (арендодатель) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011г. N596/2011/СЭ. Согласно указанному договору объекты электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется передача электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, было передано в аренду ОАО "ФСК ЕЭС" на срок 360 календарных дней с 01.01.2012г.

С учетом указанного договора аренды между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком был заключен договор от 23.12.2011г. N539/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, который и исполнялся третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" в течение 2012г.

Впоследствии письмом от 21.11.2012г. NСЭ/01/07/6932 истец уведомил ОАО "ФСК ЕЭС" о несогласии на продление арендных отношений по договору от 27.12.2011г. N596/2011/СЭ, в связи с чем по акту возврата имущества из аренды от 31.12.2012г. арендованное имущество было передано от ОАО "ФСК ЕЭС" истцу.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013г. (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.01.2013г.) ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" определили перечень имущества (приложение N1 к дополнительному соглашению), оставшегося в аренде у третьего лица. В состав этого имущества вошли объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства.

Таким образом, с 01.01.2013г. ОАО "ФСК ЕЭС" не имело во владении объектов электросетевого хозяйства для осуществления услуг по передаче электрической энергии ответчику (за исключением электроснабжения 6-й очереди электролизного производства), в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как следует из пояснений третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии (за исключением электроснабжения 6-й очереди электролизного производства) в спорный период (январь 2013г.) им ответчику не оказывались, требований об оплате услуг не предъявлено.

Довод ответчика о том, что договор от 23.12.2011г. N539/П на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный им с ОАО "ФСК ЕЭС" в установленном порядке не расторгнут и не изменен, каких-либо уведомлений в порядке, определенном п. 8.2 договора, ему не направлено, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Само по себе наличие заключенного (не расторгнутого, не измененного) договора не является подтверждением его фактического исполнения. В данном же случае речь идет о фактическом отсутствии технической возможности исполнить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в силу отсутствия во владении ОАО "ФСК ЕЭС" объектов электросетевого хозяйства, позволяющих осуществлять такую передачу.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сети истца, также отклоняется судом.

Как отмечено выше, объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии ответчику (ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ, ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), находятся в собственности истца. С их использованием ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009г. N18-01/50 ПЭ также и в период до передачи объектов в аренду ОАО "ФСК ЕЭС".

Что касается довода ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период оплачены им ОАО "ФСК ЕЭС", то он не принимается судом во внимание. Как указано выше, объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства, находятся в арендном владении третьего лица, что позволяет последнему оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии. Доказательств того, что в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" уплачены денежные средства в размере стоимости услуг по передаче всей потребленной ответчиком электроэнергии, ответчик не представил.

Таким образом, оснований считать, что услуги по передаче электрической энергии, потребление которой ответчик не отрицает, оказаны не истцом, а иным лицом, в том числе ОАО "ФСК ЕЭС", оснований не имеется. Ответчик не привел обоснования своего утверждения об оказании услуг со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" в отсутствие у последнего технических устройств, обеспечивающих возможность передачи электрической энергии.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в январе 2013г. фактически истцом оказаны, их стоимость в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден актом от 31.03.2013г. внесения корректировок к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2013г. Данные указанного акта о стоимости услуг в размере 100309043 руб. 10 коп. основаны на сведениях об объемах потребления электрической энергии и мощности, содержащихся в интегральном акте электроэнергии за январь 2013г., подписанном ответчиком, в актах учета перетока электрической энергии, переданной в сети ответчика из сетей ОАО "ТГК-9", в интегральном акте учета перетоков электрической энергии за январь 2013г., в отчете о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за январь 2013г.

Ответчик документов, опровергающих расчет объема услуг по передаче электроэнергии и их стоимости, не представил, ссылки на недостоверность расчета истца носят предположительный характер, собственный расчет объема и стоимости услуг с его документальным обоснованием ответчиком не составлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования услугами по передаче электрической энергии (мощности) подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" долг 100309043 (сто миллионов триста девять тысяч сорок три) руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина