АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2013 года Дело N А60-7425/2013
[Исковые требования о взыскании основного долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401 ОГРН 1085802000460)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260 ОГРН 1086671005838)
о взыскании 59772 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ТСЖ "Городок" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 59772 руб. 50 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период сентября-октября 2012 г. в рамках договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2010 г. N б/н. Также истец просит взыскать 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Дело передано из Арбитражного суда Пензенской области в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.
Истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 89658 руб. 75 коп., составляющих задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период сентября-октября 2012 г. Также просит взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено (заявление от 11.05.2013 г. N 77) об увеличении размера иска до 241545 руб. 00 коп., составляющих задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период сентября-декабря 2012 г. На требовании о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ истец настаивает.
Заявление истца об увеличении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 22.05.2013 г.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 г. в порядке п. 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.А.Савицкой на судью И.А.Проскурякову.
Ответчик в отзыве на иск, представленном в материалы дела, иск не признал, сославшись на недоказанность истцом факта выполнения услуг на спорную сумму. Кроме того, ответчик указывает на то, что правом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов наделена иная управляющая компания - ОАО "Славянка". Ответчик ссылается на то, что квартиры NN 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 в доме N 37, квартира N 2 в доме N 38, квартира N 13 в доме N 41, квартира N 5 в доме N 47 по ул. Рокоссовского переданы в муниципальную собственность по приказу Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 г. N 2733 и потому ответчик не является плательщиком спорной услуги в отношении указанных помещений. Также ответчик ссылается на то, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2010 г. N б/н подписан им с протоколом разногласий, однако данный протокол отсутствует в материалах дела.
Истец с возражениями ответчика не согласен, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТСЖ "Городок" (Товарищество) и ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" (Собственник - правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) подписан договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2010 г. N б/н.
В соответствии с условиями вышеназванного договора Товарищество обязалось обеспечивать управление, техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлять Собственнику услуги и оказывать работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарном содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Каменка, ул. Рокоссовского, NN 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53. Также Товарищество обязалось оказывать предоставлять услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению указанных домов. В свою очередь, Собственник обязался оплачивать оказанные услуги.
19.08.2011 г. ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2012 г.).
За период с сентября по декабрь 2012 г. истец начислил ответчику плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов NN 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменке на общую сумму 241545 руб. 00 коп.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, оказанных в период с сентября по декабрь 2012 г.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество этого дома.
Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 г. по делу N А60-9385/2012 установлено, что право оперативного управления на имущество многоквартирных домов NN 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменке зарегистрировано за ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района". Данное обстоятельство в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Право оперативного управления вышеуказанными домами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства (п. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возражения ответчика относительно того, что ряд квартир в спорных домах переданы в муниципальную собственность на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 г. N 2733, судом признаны несостоятельными. Согласно п. 2 упомянутого приказа передача имущества из федеральной в муниципальную собственность оформляется соответствующим актом. Однако такой акт суду не представлен. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Тем не менее, свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на оспариваемые квартиры ответчиком также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период сентября - декабря 2012 г. спорные жилые дома находились во владении ответчика.
Довод ответчика о том, что правом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов наделена иная управляющая компания - ОАО "Славянка", судом отклоняется в виду его недоказанности ответчиком (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений. На этом основании не принимается судом довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг в спорном периоде.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Общим собранием собственников ТСЖ "Городок" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 г. (с 01.06.2012 г.) установлена в сумме 12 руб. 50 коп. (протокол от 26.05.2012 г.).
Расчет задолженности по спорным помещениям, начисленной истцом за период с сентября по декабрь 2012 г., судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола разногласий к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2010 г. N б/н судом не принята.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов.
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 241545 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
На основании нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с Дасаевым Ринатом Тагиржановичем договор поручения от 01.11.2012 г. N 5.
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.11.2012 г. N 171.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
