• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А60-7449/2013


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта в части удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7449/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563, ОГРНИП 304664802700020, далее - заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773, далее - заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица - Емельянова И.В., представитель по доверенности N 07-18/01184 от 28.01.2013, удостоверение.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 2324 от 18.12.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 9226205 руб. 00 коп.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Кроме того, налоговый орган ссылается на несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, представленных ИП Мейснером. По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 12011/14 от 06.11.2012.

18.12.2012 налоговым органом было вынесено решение N 2324 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 3 резолютивной части решения содержит сведения об отказе в возмещении частично НДС в сумме 9226205 руб. 00 коп.

На указанное решение налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба. Решением от 24.01.2013 N 1634 вышестоящий налоговый орган оставил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 2324 от 18.12.2012 без изменений.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части отказа в возмещении НДС в сумме 9226205 руб. 00 коп., Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии уплаты ранее исчисленного налога при неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в течение 180 дней.

Отказывая в возмещении НДС в заявленной сумме, налоговый орган указал на необходимость соблюдения налогоплательщиком требований п. 9 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% за пределами установленного срока, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику за тот налоговый период, когда им был собран полный пакет документов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае налогоплательщиком заявление о возврате налога в порядке ст. 176 НК РФ не подавалось, в представленной декларации им лишь были заявлены налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Налогоплательщик для подтверждения налоговой ставки 0 процентов представляет в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, в сроки, установленные пунктом 9 этой статьи.

Аналогичное правило содержится и в п. 9 ст. 167 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 Кодекса имеется оговорка, согласно которой в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в период с 01.07.2008 по 31.03.2010 включительно, предусмотренный пунктом 9 ст. 167 Кодекса срок представления документов увеличивается на 90 календарных дней, то есть составляет 270 дней.

В силу п. 9 ст. 165 Кодекса с учетом оговорки, содержащейся в п. 9 ст. 167 Кодекса, если по истечении 180 (270) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации данных товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 164 Кодекса (10% или 18%).

Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу п. 9 ст. 167 Кодекса будет являться наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В рассматриваемом случае наиболее ранней датой является день отгрузки товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в отношении отгруженных в 2009 году на экспорт товаров плательщиком по истечении установленного срока не представлен соответствующий пакет документов и не исчислена налоговая база по НДС по моменту отгрузки.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат вычетам.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные заявителем в случае отсутствия документов, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании изложенного, налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен налогоплательщиком правомерно.

Доводы налогового органа о том, что согласно п.9 ст. 165 НК РФ возврату в порядке ст. 176 НК РФ подлежат только уплаченные суммы налога, и отсутствие уплаты доначисленного НДС препятствует принятию решения о возмещении, как указано выше, является неправомерным.

Порядок возврата суммы налога, предусмотренный ст. 176 НК РФ, не влияет на принятие решения о возмещении налога, поскольку в любом случае предусматривает отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Данные вычеты указаны налогоплательщиком как вычеты по подтвержденным экспортным операциям (п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ) и как вычеты, подлежащие восстановлению (пп. 5 ч. 3 ст. 170 НК РФ), следовательно, выводы налогового органа не изменяют результатов налоговых обязательств предпринимателя за 2 квартал 2012 года.

Довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка судом отклонен на основании следующего. Апелляционная жалоба ИП Мейснером Е.А. была подана, в ее удовлетворении Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области было отказано, поскольку апелляционная жалоба не содержала конкретных доводов. Таким образом, досудебный порядок заявителем был соблюден.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 2324 от 18.12.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 9226205 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу Индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563, ОГРНИП 304664802700020) 200 (Двести) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова

Номер документа: А60-7449/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте