АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А60-7460/2013


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7460/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Блажко Елены Валентиновны (ИНН 667109227141, ОГРНИП 309667111900045)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

третье лицо: "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608007890, ОГРН 1026600002098)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сбежнев В.И., представитель по доверенности от 25.02.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 20.06.2013 объявлен перерыв до 27.06.2013 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области N 110 от 27.03.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Кроме того, в п. 1 просительной части заявления изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В судебном заседании представителем Индивидуального предпринимателя Блажко Елены Валентиновны заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов на сумму 254 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Заявитель просит признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области N 110 от 27.03.2012, которым ИП Блажко Е.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за несвоевременное сообщение пенсионному фонду сведений о закрытии счета в банке в порядке п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

С учетом этого положения банк вправе расторгнуть с предпринимателем договор банковского счета, если на его банковском счете, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, денежные средства отсутствуют более двух лет (и если самим договором банковского счета не предусмотрен иной порядок расторжения договора). О таком расторжении банк обязан письменно предупредить предпринимателя.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками.

Пунктом 6 ст. 2 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Закона счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства, в частности, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели - обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность индивидуального предпринимателя письменно сообщить территориальному органу Пенсионного фонда РФ о закрытии банковского счета, используемого в предпринимательской деятельности, возникает у предпринимателя в силу Закона N 212-ФЗ.

За непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ письменного сообщения ст. 48 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность, которая распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 41 Закона N 212-ФЗ).

Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое Законом N 212-ФЗ установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (ч. 2 ст. 40 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, наличие вины является обязательным условием привлечения территориальными органами Пенсионного фонда РФ индивидуального предпринимателя к ответственности в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ суд или орган контроля за уплатой страховых взносов могут признавать иные обстоятельства дела, кроме указанных в ст. 43 Закона N 212-ФЗ.

Проверкой установлено, что счет ИП Блажко Е.В. в "Банк24.ру" (ОАО) N 40802810200000003396 закрыт банком в одностороннем порядке.

Как указывает заявитель, о том, что счет закрыт банком в одностороннем порядке, она не знала вплоть до 26.09.2012; как при закрытии счета, так и перед закрытием, уведомлений о закрытии счета не получала. Третье лицо таких доказательств в дело не представило.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, ИП Блажко Е.В. не могла знать о закрытии банком счета.

Статья 41 ФЗ N 212 устанавливает, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 42 Закона содержит описание форм вины при совершении правонарушения и указывает, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, перечислены в статье 43 Закона N 212-ФЗ:

1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

2. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Суд полагает, что поскольку перечень обстоятельств исчерпывающим не является, в качестве такового можно рассматривать неоднозначность сведений, сообщенных банком предпринимателю в письме. Информацию о положениях ст. 859 ГК РФ, о зафиксированном отсутствии операций по счету свыше двух лет, о праве банка на расторжение договора банковского счета нельзя расценивать как однозначное уведомление о закрытии счета.

Таким образом, пенсионный фонд в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ не доказал законность принятого оспариваемого решения о привлечении ИП Блажко Е.В. к ответственности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей представлен договор подряда N 14/12 от 06.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2013, квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств за оказание юридических услуг от 15.05.2013 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованное лицо не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В отсутствие таких возражений суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная договором сумма стоимости услуг 5000 руб. соответствует объему и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, является разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица почтовых расходов в общей сумме 254 руб. 50 коп.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 211 руб. 25 коп., поскольку расходы на направление жалобы в вышестоящий орган к судебным расходам не относится.

Государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., уплаченная ИП Блажко Е.В. при подаче настоящего заявления, также подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.