• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А60-7506/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7506/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации" (ИНН 7448059401, ОГРН 1047422000658) к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) о взыскании 2433276 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.В. Семенов, представитель по доверенности N 5 от 24.04.2013 г.,

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 2 433 276 руб. 74 коп., в том числе 2 412 740 руб. 10 коп. - основной долг по договору поставки N8 от 26.07.2011 г., 20 536 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору в части нарушения условий об оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара. Кроме того, истец просит применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки за период с 05.03.2012 г. по 25.02.2013 г.

Определением суда от 07 марта 2013 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. По ходатайству истца на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены акт сверки взаимных расчетов (долга), подписанный обеими сторонами, копия протокола о продлении полномочий директора общества N11 от 06 032012г.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявил возражения по переходу к рассмотрению дела в основном судебном заседании, которые приняты судом.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки N 8 от 26.07.2011 г. (далее - договор).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8 от 26.07.2011 г., в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передавать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Наименование, количество, цена товара, сроки, порядок поставки, способ, форма оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках исполнения указанного договора истцом и ответчиком согласован и подписан ряд спецификаций N14, N16, N17, N18, N20, N22, N23, N24, N26, N28, N29, N31, N32, N33 и N34.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение тридцати банковских дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N5 от 20.01.2012 г., N20 от 06.04.2012 г. ,N34 от 30.05.2012 г., N44 от 28.06.2012 г., N45 от 28.06.2012 г., N45 от 28.06.2012 г., N46 от 28.06.2012 г., N53 от 13.07.2012 г., N56 от 13.07.2012 г., N57 от 13.07.2012 г., N62 от 15.08.2012 г., N65 от 30.08.2012 г., N66 от 30.08.2012 г., N24.09.2012 г., N71 от 24.09.2012 г., N76 от 12.10.2012 г., N77 от 12.10.2012 г., N79 от 25.10.2012 г., N80 от 25.10.2012 г. ,N81 от 25.10.2012 г., N82 от 25.10.2012 г., N83 от 25.10.2012 г. ,N88 от 07.11.2012 г., N98 от 21.11.2012 г., N99 от 21.11.2012 г., N100 от 21.11.2012 г., 121 от 19.12.2012 г. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика в графе "груз принял" и ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара составила 2 412 740 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара, а также мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо указанного, истцом в качестве подтверждения наличия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2013 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 412 740 руб. 10 коп. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 2 412 740 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, возражений по существу спора ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 412 740 руб. 10 коп.

Считая свою обязанность по договору N8 добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 05.03.2012 г. по 25.02.2013 г. в сумме 20 536 руб. 64 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения покупателем порядка и сроков оплаты поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела.

Согласно п.7.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Возражений ответчика по периоду начисления неустойки, размеру неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Расчет неустойки произведен истцом по каждой накладной отдельно. Таким образом, неустойка в сумме 20 536 руб. 64 коп. за период с 05.03.2012 г. по 25.02.2013 г. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации" (ИНН 7448059401, ОГРН 1047422000658) 2 433 276 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 74 копейки, в том числе основной долг в сумме 2 412 740 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 10 копеек, неустойка, начисленная за период с 05.03.2012 г. по 25.02.2013 г., в сумме 20 536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35 166 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-7506/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте