• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А60-7732/2013


[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года

В полном объёме изготовлено 21 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С.

рассмотрел в судебном заседании 07.05.2013 - 14.05.2013 дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004, далее - учреждение)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление)

о признании недействительным решения N 1335-З от 07.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 6658349472, далее - общество "Квадрат"), 2) закрытое акционерное общество "Эльбит Системс" (ИНН 6670271818, далее - общество "Эльбит Системс"), 3) индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Владимирович (ИНН 667003458999, далее - ИП Коновалов).

В судебном заседании 07.05.2013 приняли участие представители:

учреждения - Маларева М.А., Миргородский М.В.; управления - Овчинникова Ю.А., Котельников Д.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2013, после которого в судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Маларева М.А., управления - Крашенинников С.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учреждение 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления N 1335-З от 07.12.2012, которым в действиях котировочной комиссии учреждения (заказчика) признано нарушение ч. 1, 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В судебном заседании учреждение ходатайствовало об уточнении заявленных требований, указав, что оспаривает решение управления только в части пунктов 2, 3, 4. Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление требования не признало, считало оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Суд установил:

В управление 30.11.2012 поступила жалоба общества "Квадрат", поданная в соответствии со ст. 57 - 59 Закона, на действия (бездействие) котировочной комиссии учреждения при размещении заказа путём проведения запроса котировок N 0362200014412000548 на поставку вычислительной техники в 4 квартале 2012 года.

Рассмотрев жалобу, управление приняло решение от 07.12.2012 N 1335-З, которым признало жалобу общества "Квадрат" необоснованной (пункт 1), а в действиях котировочной комиссии учреждения - нарушение частей 1 и 4 статьи 47 Закона (пункты 2, 3 и 4 решения).

Полагая решение управления от 07.12.2012 N 1335-З в части пунктов 2, 3 и 4 незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования учреждения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0362200014412000548 о проведении запроса котировок на поставку вычислительной техники в 4 квартале 2012 года.

На участие в запросе котировок поступило 3 заявки: ИП Коновалова с предложением цены 132500 руб., общества "Эльбит Системс" с предложением цены 129863 руб. и общества "Квадрат" с предложение цены 119470 руб.

26.11.2012 состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок, в результате чего заявка общества "Квадрат" была отклонена, а победителем признано общество "Эльбит Системс" как предложившее меньшую по сравнению с ИП Коноваловым цену.

Согласно ч. 4 ст.43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно с ч. 4 ст. 47 Закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения, в частности, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

В приложении N 2 извещения учреждением было установлено, что участник размещения заказа в своей заявке должен указать, в частности, наименование и конкретные характеристики товара, который намерен поставлять. Предполагаемый к поставке товар должен соответствовать требованиям заказчика.

Управление установило, что общество "Квадрат" в своей заявке в позиции N 5 указало "Клавиатура отдельная полноразмерная. Имеет интерфейсный кабель не менее 1,5 м длиной". Управление посчитало, что указание "не менее 1,5 м" является не конкретной характеристикой товара. Таким образом, управление пришло к выводу, что котировочная комиссия правомерно отклонила заявку общества "Квадрат" как не соответствующую требованиям заказчика, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем и признало жалобу необоснованной (пункт 1 решения). Поскольку в данной части решение управления не обжалуется, то пункт 1 решения управления судом не оценивается.

Вместе с тем управление установило, что заявка ООО "Квадрат" не соответствовала требованиям заказчика не только по позиции N 5, но также и по позициям N 4 и N 8, поскольку в позиции N 4 общество "Квадрат" указало также неконкретные характеристики товара, а именно: "Корпус типа Miditower с блоком питания мощностью не ниже 450 Вт...", а в позиции N8 не указало формат бумаги (А4), используемой принтером.

На этом основании управление посчитало, что котировочная комиссия учреждения, не указав в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок несоответствие заявки общества "Квадрат" также и по позициям N 4 и N 8, нарушила требования ч. 4 ст. 47 Закона.

Однако суд считает вывод управления ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен содержать, в частности, обоснование причин отклонения.

Таким образом, нарушением ч. 4 ст. 47 Закона являлось бы отсутствие в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок обоснования причин отклонения. Такого факта управление не установило.

Если же заказчик посчитал какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразил данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то не отражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения является риском заказчика (например, в случае обжалования его действий тем участником, заявка которого была отклонена), но не может квалифицироваться как не обоснование причин отклонения и соответственно нарушение ч. 4 ст. 47 Закона.

Также управление посчитало, что не соответствовала требованию извещения о проведении запроса котировок и заявка победителя запроса котировок - общества "Эльбит Системс", поскольку в его заявке в позиции N 4 не была указана требуемая заказчиком информация о наличии разъёма USB на лицевой стороне корпуса компьютера.

На этом основании управление пришло к выводу о том, что, не отклонив заявку общества "Эльбит Системс", котировочная комиссия нарушила требования ч.1 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Суд считает и этот вывод управления ошибочным.

По смыслу ч. 4 ст. 43 Закона установление заказчиком требований к товару связано с определением соответствия предлагаемого к поставке товара, (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика. Таким образом, если у заказчика не возникает сомнений в соответствии предлагаемого товара его потребностям, то он не обязан отклонять такую заявку.

Как следует из материалов дела, учреждение указало в извещении, что его потребностям соответствует поставка 10 корпусов (компьютера) типа Miditower с блоком питания мощностью не ниже 450 Вт, поддержкой стандарта АТХ и с USB-разъёмом на лицевой панели. Общество "Эльбит Системс" указало в заявке, что предлагает поставить 10 корпусов типа Midi Tower In Win EC028 Black 450W USB + Audio ATX.

Учреждению было известно, что указанный корпус марки In Win модель EC028 имеет два разъёма USB 2.0 на лицевой панели.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, поскольку у учреждения не имелось сомнений в том, что спорный товар соответствует его потребностям, то у него не возникло обязанности отклонить заявку общества "Эльбит Системс".

Поскольку решение управления является незаконным и нарушает права учреждения, в частности, тем, что является основанием для привлечения к административной ответственности, на что прямо указано в п. 4 решения, то его следует признать недействительным в оспариваемой части.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу учреждения 2000 рублей на уплату государственной пошлины (пл. поручение N 148 от 07.02.2013)

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.12.2012 N 1335-З в части пунктов 2, 3, 4.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв

Номер документа: А60-7732/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте