• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А60-7767/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Константиновой , рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7767/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ИНН 6658183668)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир", СОМУ м. П.И. Чайковского, МУ "Детская городская больница N10", МУ "Центральная городская больница N 7", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" , МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Стройкомплекс" , ГОУ ВПО УрГСХА

о взыскании 1086446руб.50коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Этингова Е.В. - представитель по доверенности 27.12.2012г., М.А.Зотиев-директор

от ответчика: З.И.Степанова- представитель по доверенности от 13.05.2013г., С.Н.Ротанова- представитель по доверенности от 13.05.13.

от третьих лиц : А.Е.Потешкина- представитель МБУ ЦГБ N 7 по доверенности от 15.04.2013г., остальные третьи лица не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АрДиСи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 1086446руб.50коп., в том числе 1086446 руб. 50 коп. долга и 26630 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/27 от 27.12.2012г., расходный кассовый ордер N 1 от 27.12.2012г. на сумму 70000 руб.

Определением от 12.03.13 , при принятии дела к производству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир", СОМУ м. П.И. Чайковского, МУ "Детская городская больница N10", МУ "Центральная городская больница N 7", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С".

Ответчик представил отзыв (приведен в определении от 09.04.13).

При этом, поскольку ответчик ссылался на то, что часть объектов, за транспортировку к которым тепловой энергии истец просит взыскать стоимость услуг, присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", суд счел необходимым определением от 09.04.13 на основании ст. 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец 04.06.13представил пояснения и возражения на отзыв, переданные ответчику, а также уточнил исковые требования в части процентов по ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 38308руб.40коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.13 по 06.06.13.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор по количеству объектов, которые указываются ООО "АрДиСи" ,как получающими тепловую энергию через принадлежащие им теплопункты, суд определением от 04.06.13 в порядке ст.9,41 АПК РФ разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Данное ходатайство сторонами не заявлено.

Ответчик в судебное заседание 04.06.13 представил контррасчет суммы долга и процентов ( вручен истцу в судебном заседании) и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Стройкомплекс" и ГОУ ВПО УрГСХА, как лиц, получающих тепловую энергию через спорные теплопункты.

Ходатайство удовлетворено определением от 04.06.13 в порядке ст.51 АПК РФ.

МБУ "ЦГБ N 7" представлен отзыв и уточняющий отзыв , в которых поддержаны доводы ответчика.

МУП "Екатеринбургэнерго" представлен отзыв по объектам теплопотребления.

В судебное заседание 24.06.13 ГОУ ВПО УрГСХА представлен отзыв , в котором поддержаны доводы ответчика.

Ответчик представил дополнительные пояснения , копии договоров энергоснабжения с потребителями, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные абонентами , получающими тепловую энергию через сети ООО "АрДиСи" согласно расчета объемов и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.05 по 31.12.12.

Копии данных документов вручены истцу ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомлении с представленными документами.

Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв по ст.163 АПК РФ до 27.06.13 до 15час.00 мин, поскольку ответчик нарушил требование суда , изложенное в определении от 04.06.13 о передаче названных документов истцу не позднее 17.06.13.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил пояснения к возражениям на отзыв.

Кроме того ,истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долга за передачу тепловой энергии за период с 01.05.12 по 31.12.12 в сумме 1086446руб.50коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66506руб.39коп. за период с 16.06.12 по 27.06.13, продолжать взыскание процентов с 28.06.13 по день фактической оплаты долга, 75000руб. в возмещение расходов на представителя, 24130руб.37коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

К уточнению представлены расчет процентов , РКО от 27.06.13 на сумму 5000руб., акт от 27.06.12 об оказанных услугах к договору N 1/27 от 27.12.12.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец также представил договор энергоснабжения N52082 от 01.01.11.указав, что ответчиком не учтены объекты по ул.Первомайской 24а,24б , принадлежащие истцу.

В судебном заседании 27.06.13 объявлен перерыв до 28.06.13 до 12час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил дополнительные пояснения и уточненный контррасчет суммы долга -270961руб.78коп.,включив объект по ул.Первомайской 24а,24б.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "АрДиСи" владеет на праве собственности нежилыми помещениями и оборудованием, "используемым для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт, расположенный по адресу: т Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 литер Б) что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АГ 024264 от 11.09.2007 г.

Далее истец указывает, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - конечным потребителям тепловой энергии, которые присоединены к сетям истца.

Таким образом, ООО "АрДиСи" утверждает, что транспортирует тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" конечным потребителям через принадлежащие истцу теплопункт и инженерные сети, то есть является сетевой организацией.

Истец указывает, что несмотря на то что до настоящего времени договор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик производит теплоснабжение своих потребителей через сети истца.

При этом ответчиком не оплачены услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом ответчику в период май-июнь 2012г., июль-август 2012г., сентябрь - декабрь 2012г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая, согласно расчету истца, 1086446 руб. 50 коп.:

Период действия тарифа Размер стоимости услуг по передаче за месяц Количество месяцев Стоимость услуг по перед период

с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. 50 598,93*2,5294=127 984 руб. 93 коп. в месяц 2

(май, июнь) 127 984,93 * 2 = 255 969 коп.

с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. 53 634,87*2,5294=135 664 руб. 04 коп. в месяц 2 (июль, август) 135 664,04 * 2 = 271 328коп.

С 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. 55 264,94*2,5294=139 787 руб. 14 коп. в месяц. 4 (сентябрь -декабрь) 139 787,14 * 4 = 559 148 коп.

Итого 1086 446 руб. 50 коп.

При этом истец указывает, что в своих расчетах использует тарифы, утвержденные для истца Постановлением РЭК СО от 21.12.2011г. N 198-ПК.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в размере 26630 руб. 38 коп. за период с 16.06.2012г. по 10.01.2013г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

Между ООО "СТК" и ООО "АрДиСи" существуют фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

ООО "СТК" не оспаривает, что истец оказывает ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, однако ответчик полагает, что у ООО "АрДиСи" отсутствует тариф на передачу тепловой энергии по сетям ООО "СТК".

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011г. N 198-ПК, на которое ссылается в своих расчетах истец (пункт 26.1.), установлен тариф ООО "АрДиСи" на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", г.Пермь.

ООО "СТК" указывает, что не согласно с количеством объектов, которые указываются ООО "АрДиСи" , как получающими тепловую энергию через принадлежащие им теплопункты.

По данным ООО "СТК", через тепловые пункты ООО "АрДиСи" снабжаются объекты, запитанные от магистрального трубопровода по ул.Первомайской М-11 от СУГРЭС, расположенные по адресам:

-Ул.Первомайская 11,

- ул.Первомайская 11 В,

-ул. Первомайская 11 С,

-ул.Первомайская 22/1,

-ул. Тургенева 7,

-ул. Тургенева 11,

-ул. Тургенева 15.

Объект по ул.Тургенева 19 врезан в трассу М-2 от НС ТЭЦ, и от трассы М-11 никогда не был запитан. Объект по ул. Первомайская,22 - врезан в сети МУП "Екатеринбургэнерго" через ЦТП Первомайская 22, и из сетей ООО "АрДиСи" не теплоснабжается.

Объект по ул.Первомайская 22/1 - врезан в сети ООО "АрДиСи" через ИТП по ул.Тургенева 15. тепловая нагрузка - только отопление, нагрузки на ГВС нет.

Если точкой подключения в магистраль является ТК 11-04а, и ЦТП по ул. Первомайской 24а, то объект принадлежит к тепловым сетям АрДиСи.

Объект по ул.Тургенева 19 (управление здравоохранения свердловской области) подключено к магистрали М2черёз сети ГОУ ВПО "УрГСХА", а не к магистрали M11, поэтому физически не может быть подключено к сетям АрДиСи.

Прилегающие к Тургенева 19 здания (Первомайская 11, 11в, 11с) подключены к сетям АрДиСи транзитом через подвал Тургенева 15.

Далее ответчик указывает, что ГОУ "Свердловское областное музыкальное училище" имеет два здания:

1) Первомайская 22/1 - подключена к сетям АрДиСи через ЦТП по Первомайской 24а.

2) Первомайская 22 - не подключено к сетям АрДиСи, так как подключено через СОБСТВЕННОЕ ЦТП по ул. Первомайской 22, между ним и магистралью - сети МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО".

(расчеты объемов потребленной тепловой энергии объектами, получающими тепловую энергию через сети ООО "АрДиСи" и расчет объемов оказанных услуг по передаче тепловой энергии приложены к отзыву).

Всего за период с мая по декабрь 2012г. по данным ООО "СТК" через сети истца передано абонентам 992,96 Гкал.

ООО "СТК" также не согласно с видом тарифа, примененного истцом в расчетах.

Согласно письму РЭК по Свердловской области от 21.02.2012г. N 05-04/785, направленному в адрес ООО "АрДиСи", тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть установлены в двух вариантах:

-тариф, применяемый при расчетах с учетом суммарной тепловой нагрузки (руб./Гкал/ч в месяц),и -тариф, применяемый при расчетах за количество передаваемой теплой энергии (руб./Гкал).

По утверждению ответчика, ООО "АрДиСи" представило расчет стоимости услуг исходя из максимальной договорной нагрузки.

ООО "СТК" производит расчеты стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии в зависимости от фактического отпуска тепловой энергии потребителям: рубли за Гкал, поскольку и расчет с потребителями осуществляется от факта потребления в рублях за Гкал, а не из договорной нагрузки.

Максимальная договорная нагрузка согласно п.1.2. Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем России 12.08.2003г., не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Максимальная тепловая нагрузка используется для определения потребности в топливе при производстве и передаче тепловой энергии (преамбула Методики).

ООО "СТК" обращает внимание на то, что в приложении к Постановлению РЭК от 21.12.2011г. N 198-ПК указано, что вид тарифа на услугу по передаче, по которому осуществляются расчеты между двумя организациями, определяется в договоре по соглашению сторон. Поскольку договор не заключен, и соглашения о применении вида тарифа сторонами не имеется, необходимо применять тот вид тарифа, принцип расчета которого соответствует расчету энергоснабжающей организации с потребителями (Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. N 165-ПК и от 21.12.2011г. N 197-ПК).

По мнению ответчика, этот принцип соответствует абз.2 п.1 статьи 541 и п. 1 статьи 544 ГК РФ о том, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договорная нагрузка не всегда соответствует фактическим объемам потребления (как правило, она больше).

ООО "СТК" считает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии необходимо рассчитывать исходя из фактически поставленного объема теплоэнергоресурсов (далее ТЭР), а не из максимальных тепловых нагрузок, расчет в соответствии с которыми произвело ООО "АрДиСи".

Поэтому, как полагает ответчик, в условиях незаключенного договора вид тарифа должен устанавливаться не по выбору сетевой организации, а по фактическим обстоятельствам и в соответствии с тем, каким образом осуществляется расчет за потребленные тепловую энергию, теплоноситель потребителями с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Постановлением РЭК СО N 197-ПК от 21.12.2011г. (п. 154) расчет за тепловую энергию между ресурсоснабжающей организацией и потребителями основан на стоимости за переданную Гкал, что соответствует ст.541 ГК РФ, устанавливающей, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. То есть оплата услуг по передаче должна производиться в отсутствие соглашения сторон за фактически переданное количество тепловой энергии, а не за установленную мощность.

Согласно статье 17 Закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация осуществляет передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. То есть, анализируя все вышеприведенные нормы законов и подзаконных актов, следует сделать вывод о том, что должно оплачиваться не предполагаемое количество тепловой энергии, определяемое как максимально возможное для потребления, а фактически отпущенное. В противном случае у теплосетевой организации возникает неосновательное обогащение.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке пунктом 59 (раздел IX. Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения) предусмотрено, что "В случае если в рамках одной СЦТ для ПЭ (ЭСО) устанавливаются одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), то размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа рассчитывается в виде тарифа на передачу по формуле ...(указывается формула, в которой плата за услуги по передаче указывается в рублях за Гкал.

Сложившаяся судебная практика о рассмотрении исков теплосетевых организаций к ООО "СТК", по мнению ответчика свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии рассчитывается исходя из фактического отпуска тепловой энергии потребителям, а не по максимальной нагрузке (дела NN А60-19187/2011, А60-23992/2012, А60-15339/2012, А60-17681-12, А60-26059/2012, А60-34842/2012, А60-31382/2012 и другие).

Ответчик в настоящее заседание представил дополнительные пояснения и уточненный контррасчет суммы долга -270961руб.78коп.,включив объект по ул.Первомайской 24а,24б.

На основании изложенного, в случае, если суд сочтет возможным применение тарифа по сетям ОАО "ТГК-9" к расчетам за услугу по передаче тепловой энергии по сетям ООО "СТК", ответчик считает, что иск ОАО "АрДиСи" должен быть удовлетворен частично, по нагрузкам и расчетам ООО "СТК". Стоимость оказанных услуг за период с мая по декабрь 2012г. составляет 270961руб.78коп.без НДС-НДС не облагается в соответствии с Постановлением РЭК СО).

Стоимость судебных расходов ответчик считает завышенной. Объем написанного искового заявления не свидетельствует о наличии большого объема проделанной работы.

Кроме того, 22.05.13 ответчиком в материалы дела представлен акт обследования (N договора 520082) от 07.05.13, подписанный представителем истца, ответчика и СОМУ м. П.И. Чайковского и предложены следующие пояснения.

Между ООО "СТК" и ООО "АрДиСи" существуют фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с тем, что ООО "СТК" не согласно с количеством объектов, которые указываются ООО "АрДиСи" как получающими тепловую энергию через принадлежащие им теплопункты.

По данным ООО "СТК", через тепловые пункты ООО "АрДиСи" снабжаются объекты, запитанные от магистрального трубопровода по ул.Первомайской М-11 от СУГРЭС, расположенные по адресам:

-Ул.Первомайская 11,

- ул.Первомайская 11 В,

-ул. Первомайская 11 С,

-ул.Первомайская 22/1,

-ул. Тургенева 7,

-ул. Тургенева 11,

-ул. Тургенева 15.

Объект по ул.Тургенева 19 врезан в трассу М-2 от НС ТЭЦ, и от трассы М-11 никогда не был запитан. Объект по ул. Первомайская 22 - врезан в сети МУП "Екатеринбургэнерго" через ЦТП Первомайская 22, и из сетей ООО "АрДиСи" не теплоснабжается.

Объект по ул.Первомайская 22/1 - врезан в сети ООО "АрДиСи" через ИТП по ул.Тургенева 15, тепловая нагрузка - только отопление, нагрузки на ГВС нет.

Если точкой подключения в магистраль является TK 11-04а, и ЦТП по ул. Первомайской 24а, то объект принадлежит к тепловым сетям АрДиСи.

Объект по ул.Тургенева 19 (управление здравоохранения свердловской области) подключено к магистрали М2 через сети ГОУ ВПО "УрГСХА", а не к магистрали МП, поэтому физически не может быть подключено к сетям АрДиСи.

Прилегающие к Тургенева 19 здания (Первомайская 11, 11в, 11с) подключены к сетям АрДиСи транзитом через подвал Тургенева 15.

ГОУ "Свердловское областное музыкальное училище" имеет два здания:

1) Первомайская 22/1 - подключена к сетям АрДиСи через ЦТП по Первомайской 24а.

2) Первомайская 22 - не подключено к сетям АрДиСи, так как подключено через СОБСТВЕННОЕ ЦТП по ул. Первомайской 22, между ним и магистралью - сети МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО".

МУП "Екатеринбургэнерго" представлен отзыв, в котором указано следующее

1. По данным ЭСР N4 объекты по адресу: ул. Тургенева, 19 и 6-ти этажное здание музыкального училища по ул. Первомайская,22 от распределительных тепловых сетей после ЦТП Первомайская,24-а не подключены.

Административное здание по ул. Тургенева, 19 подключено от тепломагистрали ООО "СТК" М-02 по ул. Мамина-Сибиряка после ТК ООО "СТК" 02-14-6 через ЦТП Тургенева,23 (владелец: ФГПУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия"). Копия формы ТС-3 к ранее действующему между МУП "Екатеринбургэнерго" и Управлением здравоохранения г. Екатеринбурга договору теплоснабжения, копия геоподосновы съемки местности (планшет 359-А-13, N 1291) с теплотрассой к зданию и копия схемы тепловых сетей прилагаются;

6-ти этажное здание музыкального училища по ул. Первомайская,22 подключено в ТК-3 к распределительным тепловым сетям, проложенным после ТК ООО "СТК" 11- 04 к ЦТП Первомайская,24-а. Копия геоподосновы съемки местности (планшет 359-В-1 N 1310) с указанием теплотрассы к объекту прилагается.

В судебное заседание 24.06.13 ГОУ ВПО УрГСХА представлен отзыв , МБУ "ЦГБ N 7" представлен уточняющий отзыв , в которых поддержаны доводы ответчика.

Ответчик в настоящее заседание представил дополнительные пояснения и уточненный контррасчет суммы долга -270961руб.78коп.,включив объект по ул.Первомайской 24а,24б.

Рассмотрев материалы дела , суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично ,принимая во внимание контррасчет, представленный ответчиком, поскольку ответчиком подтверждены фактические объемы переданной абонентам(третьим лицам) тепловой энергии в спорный период через сети ООО "АрДиСи" : представлен акт обследования (N договора 520082) от 07.05.13, подписанный представителем истца, ответчика с указанием перечня объектов , представлены договоры энергоснабжения с потребителями, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные абонентами , получающими тепловую энергию через сети ООО "АрДиСи" согласно расчета объемов и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.05 по 31.12.12.

Судом в определении от 04.06.13 третьим лицам было предложено представить отзывы, указав, оспаривались ли ими объемы теплопотребления ,указанные ответчиком в счетах-фактурах, и представив сведения об оплатах за потребленную теплоэнергию ответчику в спорный период с мая по декабрь 2012г.

Сведений об оспаривании объемов, указанных в подписанных актах приема-передачи тепловой энергии, представленных ответчиком ,в материалы не поступило.

Напротив , доводы ответчика поддержаны третьими лицами, приславшими отзывы.

Оснований не принимать во внимание акты о количестве принятой тепловой энергии в спорный период , подписанные между ответчиком и третьими лицами, у суда не имеется, в связи с чем отклоняются доводы истца, изложенные в пояснениях к возражениям на отзыв.

Кроме того ,суд учитывает, что истцом ко взысканию предъявлен в том числе и летний период ( июнь ,июль, август), когда услуги по отоплению абонентам не оказываются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче теплоэнергии ,исходя из максимальной тепловой нагрузки.

Таким образом , сумма долга составляет 270961руб.78коп., которая подлежит взысканию по ст.779,780,544 ГК РФ , п.1,4 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" согласно следующему расчету с учетом для ООО "АрДиСи" тарифов на услуги по передаче тепловой энергии тарифов (Постановление РЭК Свердловской области от 05.04.11 N 45-ПК , от 21.12.11 N 198-ПК)

Договор

Наименование потребителя

адрес объектов

Начислено




май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

ИТОГО:

50864

ГБОУ СЛО СО "Сверд. муз. уч. имени П.И. Чайковского

ул.Первомайская, 22/1-учебное заведение-отоп

3,20

0,00

0,00

0,00

0,00

30,80

49,54

36,90

120,44

50588

МБУ "ЦГБ № 7" *ФБУ Администрации г. Екатеринбург

ул.Первомайская 11-ЦГБ № 7 -гве

0,00

2,00

1,40

1,67

1,61

2,08

2,02

2,08

12,86

50588

МБУ "ЦГБ № 7" *ФБУ Администрации г. Екатеринбург

ул.Первомайская 11-ЦГБ № 7-отоп

2,60

0,00

0,00

0,00

0,00

9,72

15,84

25,56

53,72

51016

ООО "Стройкомплекс"

ул.Первомайская Пв-адм.здан-отоп

0,30

0,00

0,00

0,00

0,00

4,77

8,93

14,40

28,40

51017

ООО "Стройкомплекс-С"

ул.Первомайская 11с-адм.здан-отоп

0,50

0,00

0,00

0,00

0,00

4,82

6,02

10,51

21,85

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 11-ж/д-отоп

26,00

0,00

0,00

0,00

0,00

62,74

82,22

3,30

174,26

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 11-ж/д-тэ одн

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,29

0,29

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 11-ж/д-гвс

0,00

11,20

12,65

19,56

22,90

29,89

23,26

39,60

159,06

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 11-партия Росс.-отоп

0,70

0,00

о.оо

0,00

0,00

1,39

1,82

1,39

5,30

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 11-партия Росс.-гвс

0,00

0,30

0,33

0,52

0,60

0,79

0,61

0,30

3,45

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 11-представ. раб.центра-отоп

0,10

0,00

0,00

0,00

0,00

0,92

1,23

0,93

3,18

50876

МБУ "ДГБ № 10" ФБУ администрации г. Екатеринбурга

ул.Тургенева, 15-поликл. № 10-отоп

1,90

0,00

0,00

0,00

0,00

26,16

0,00

0,00

28,06

50876

МБУ "ДГБ № 10" ФБУ администрации г. Екатеринбурга

ул.Тургенева, 15-поликл. № 10-гвс

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

42,62

68,77

111,39

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 7-ж/д-отоп

17,30

0,00

о.оо

0,00

0,00

3,30

50,83

81,61

153,04

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 7-ж/д-тэ одн

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,32

0,00

0,00

0,32

51898

ООО "Фонд Радомир"

ул.Тургенева 7-ж/д-гвс

0,00

4,80

8,24

10,28

10,10

41,28

21,02

21,62

117,34

52082

ООО "АрДиСи"

ул. Первомайская. 24а-адм- отоп

1,80

0,00

0,00

0,00

0,00

46,48

75,74

122,20

246,22

52082

ООО "АрДиСи"

ул. Первомайская. 24а-адм- ГВС

0,00

1,70

1,20

1,43

1,38

1,79

1,73

1,79

11,02

52082

ООО "АрДиСи"

ул. Первомайская. 246- ТП- отоп

0,90

0,00

0,00

0,00

0,00

1,65

2,88

4,65

10,08

52082

ООО "АрДиСи"

ул. Первомайская. 246- ТП- ГВС

0,00

0,80

0,55

0,65

0,63

0,82

0,79

0,82

5,06

Полезный отпуск потребителей, присоединенных к сетям транспортировщика, Гкал

55,30

20,80

24,37

34,11

37,22

269,72

387,10

436,72

1 265,34


тариф, руб

197,33

197,33

209,17

209,17

215,53

215,53

215,53

215,53


сумма без НДС, руб

10 912,35

4 104,46

5 097,47

7 134,79

8 022,03

58 132,75

83 431,66

94 126,26

270 961,78

Истец также просил взыскать с ответчика 66506руб.39коп. за период с 16.06.12 по 27.06.13, продолжать взыскание процентов с 28.06.13 по день фактической оплаты долга согласно представленному следующему расчету .

Поскольку судом взыскана сумма долга 270961руб.78коп. и при взыскании учтены показания за каждый месяц, предложенные ответчиком, суд считает возможным применить расчет истца, но с указанием суммы долга из расчета ответчика.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2012 год

период
возникновения долга

размер долга, в рублях

Дата
отправки
счета

дата
получения счета

срок оплать

дата начисления процентов

колич ество дней,

Ставка ЦБ

сумма процентов

май

01.05.12 по 31.05.12

10912,35

05.06.2012

13.06.2012

15.06.2012

27.06.2013

372

8,25%

930,27

июнь

01.06.12 по 30.06.12

4104,46

28.06.2012

04.07.2012

06.07.2012

27.06.2013

351

8,25%

330,15

июль

01.07.12 по 31.07.12

5097,47

24.07.2012

30.07.2012

01.08.2012

27.06.2013

326

8,25%

380,82

август

7134,79

16.08.2012

22.08.2012

17.09.2012

27.06.2013

280

8,25%

457,81

сентябрь

01.09.12 по 30.09.12

8022,03

28.09.2012

15.10.2012

27.06.2013

252

8,25%

463,27

октябрь

01.10.12 по 31.10.12

58132,75

31.10.2012

15.11.2012

27.06.2013

222

8,25%

2957,50

ноябрь

01.11.12 по 30.11.12

83431,66

15.11.2012

17.12.2012

27.06.2013

190

8,25%

3632,75

декабрь

01.12.12 по 31.12.12

94126,26

13.12.2012

15.01.2012

27.06.2013

162

8,25%

3494,43

ИТОГО

270961,78

12647руб.

При этом суд принимает во внимание период просрочки , указанный истцом, поскольку он определен истцом с учетом судебных актов по делу N А60-22061/12.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 12647руб. по ст.395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/27 от 27.12.2012г., расходный кассовый ордер N 1 от 27.12.2012г. на сумму 70000 руб. ., расходный кассовый ордер N 15 от 27.06.2013г. на сумму 5000 руб. , акт от 27.06.13 об оказанных услугах к договору N 1/27 от 27.12.12.

Как следует из п.2.1 договора поверенный(представитель истца) обязан представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, составлять, подписывать, подавать процессуальные документы ,ходатайства, заявления , подавать запросы о получении необходимых доказательств, совершать иные действия.

Оплата в сумме 70000руб. предусмотрена по п.3.1 договора за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом п.3.3 договора предусмотрено, что в случае проведения более трех заседаний в суде первой инстанции, представитель вправе получить оплату дополнительно в сумме 5000руб.

С учетом участия представителя истца судебных заседаниях (09.04.13 , 04.06.13, 24.06.13, 27.06.13, 28.06.13), объема проделанной представителем работы - подготовка и подача искового заявления , представление возражений на отзыв ответчика, ознакомление с представленными ответчиком документами , подготовка пояснений к возражениям на отзыв, уточнение иска, суд с учетом акта от 27.06.13 считает доказанным факт выполнения работ представителя истца на сумму 75000руб.

При этом судебные расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.106, 110 АПК РФ в сумме 19578руб.19коп.

Расходы истца по оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично .

2. Взыскать с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "АрДиСи" 270961 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один)) руб.78коп. долга за период май-декабрь 2012г , 12647(двенадцать тысяч шестьсот сорок семь )руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.12 по 27.06.13, продолжать взыскание процентов на сумму долга с 28.06.13 по день фактической оплаты долга , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых, 6299(шесть тысяч двести девяносто девять)руб.15коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 19578(девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.19коп.в возмещение судебных расходов на представителя.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-7767/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте