АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 года Дело N А60-7767/2013
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Константиновой , рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7767/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ИНН 6658183668)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир", СОМУ м. П.И. Чайковского, МУ "Детская городская больница N10", МУ "Центральная городская больница N 7", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" , МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Стройкомплекс" , ГОУ ВПО УрГСХА
о взыскании 1086446руб.50коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Этингова Е.В. - представитель по доверенности 27.12.2012г., М.А.Зотиев-директор
от ответчика: З.И.Степанова- представитель по доверенности от 13.05.2013г., С.Н.Ротанова- представитель по доверенности от 13.05.13.
от третьих лиц : А.Е.Потешкина- представитель МБУ ЦГБ N 7 по доверенности от 15.04.2013г., остальные третьи лица не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "АрДиСи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 1086446руб.50коп., в том числе 1086446 руб. 50 коп. долга и 26630 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать с ответчика 70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/27 от 27.12.2012г., расходный кассовый ордер N 1 от 27.12.2012г. на сумму 70000 руб.
Определением от 12.03.13 , при принятии дела к производству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир", СОМУ м. П.И. Чайковского, МУ "Детская городская больница N10", МУ "Центральная городская больница N 7", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С".
Ответчик представил отзыв (приведен в определении от 09.04.13).
При этом, поскольку ответчик ссылался на то, что часть объектов, за транспортировку к которым тепловой энергии истец просит взыскать стоимость услуг, присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", суд счел необходимым определением от 09.04.13 на основании ст. 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец 04.06.13представил пояснения и возражения на отзыв, переданные ответчику, а также уточнил исковые требования в части процентов по ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 38308руб.40коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.13 по 06.06.13.
Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Поскольку между сторонами возник спор по количеству объектов, которые указываются ООО "АрДиСи" ,как получающими тепловую энергию через принадлежащие им теплопункты, суд определением от 04.06.13 в порядке ст.9,41 АПК РФ разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.
Данное ходатайство сторонами не заявлено.
Ответчик в судебное заседание 04.06.13 представил контррасчет суммы долга и процентов ( вручен истцу в судебном заседании) и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Стройкомплекс" и ГОУ ВПО УрГСХА, как лиц, получающих тепловую энергию через спорные теплопункты.
Ходатайство удовлетворено определением от 04.06.13 в порядке ст.51 АПК РФ.
МБУ "ЦГБ N 7" представлен отзыв и уточняющий отзыв , в которых поддержаны доводы ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" представлен отзыв по объектам теплопотребления.
В судебное заседание 24.06.13 ГОУ ВПО УрГСХА представлен отзыв , в котором поддержаны доводы ответчика.
Ответчик представил дополнительные пояснения , копии договоров энергоснабжения с потребителями, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные абонентами , получающими тепловую энергию через сети ООО "АрДиСи" согласно расчета объемов и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.05 по 31.12.12.
Копии данных документов вручены истцу ответчиком непосредственно в судебном заседании.
Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомлении с представленными документами.
Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв по ст.163 АПК РФ до 27.06.13 до 15час.00 мин, поскольку ответчик нарушил требование суда , изложенное в определении от 04.06.13 о передаче названных документов истцу не позднее 17.06.13.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец представил пояснения к возражениям на отзыв.
Кроме того ,истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долга за передачу тепловой энергии за период с 01.05.12 по 31.12.12 в сумме 1086446руб.50коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66506руб.39коп. за период с 16.06.12 по 27.06.13, продолжать взыскание процентов с 28.06.13 по день фактической оплаты долга, 75000руб. в возмещение расходов на представителя, 24130руб.37коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
К уточнению представлены расчет процентов , РКО от 27.06.13 на сумму 5000руб., акт от 27.06.12 об оказанных услугах к договору N 1/27 от 27.12.12.
Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец также представил договор энергоснабжения N52082 от 01.01.11.указав, что ответчиком не учтены объекты по ул.Первомайской 24а,24б , принадлежащие истцу.
В судебном заседании 27.06.13 объявлен перерыв до 28.06.13 до 12час.00мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик представил дополнительные пояснения и уточненный контррасчет суммы долга -270961руб.78коп.,включив объект по ул.Первомайской 24а,24б.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "АрДиСи" владеет на праве собственности нежилыми помещениями и оборудованием, "используемым для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт, расположенный по адресу: т Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 литер Б) что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АГ 024264 от 11.09.2007 г.
Далее истец указывает, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - конечным потребителям тепловой энергии, которые присоединены к сетям истца.
Таким образом, ООО "АрДиСи" утверждает, что транспортирует тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" конечным потребителям через принадлежащие истцу теплопункт и инженерные сети, то есть является сетевой организацией.
Истец указывает, что несмотря на то что до настоящего времени договор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик производит теплоснабжение своих потребителей через сети истца.
При этом ответчиком не оплачены услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом ответчику в период май-июнь 2012г., июль-август 2012г., сентябрь - декабрь 2012г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая, согласно расчету истца, 1086446 руб. 50 коп.:
Период действия тарифа Размер стоимости услуг по передаче за месяц Количество месяцев Стоимость услуг по перед период
с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. 50 598,93*2,5294=127 984 руб. 93 коп. в месяц 2
(май, июнь) 127 984,93 * 2 = 255 969 коп.
с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. 53 634,87*2,5294=135 664 руб. 04 коп. в месяц 2 (июль, август) 135 664,04 * 2 = 271 328коп.
С 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. 55 264,94*2,5294=139 787 руб. 14 коп. в месяц. 4 (сентябрь -декабрь) 139 787,14 * 4 = 559 148 коп.
Итого 1086 446 руб. 50 коп.
При этом истец указывает, что в своих расчетах использует тарифы, утвержденные для истца Постановлением РЭК СО от 21.12.2011г. N 198-ПК.
Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в размере 26630 руб. 38 коп. за период с 16.06.2012г. по 10.01.2013г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.
Между ООО "СТК" и ООО "АрДиСи" существуют фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.
ООО "СТК" не оспаривает, что истец оказывает ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, однако ответчик полагает, что у ООО "АрДиСи" отсутствует тариф на передачу тепловой энергии по сетям ООО "СТК".
Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011г. N 198-ПК, на которое ссылается в своих расчетах истец (пункт 26.1.), установлен тариф ООО "АрДиСи" на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", г.Пермь.
ООО "СТК" указывает, что не согласно с количеством объектов, которые указываются ООО "АрДиСи" , как получающими тепловую энергию через принадлежащие им теплопункты.
По данным ООО "СТК", через тепловые пункты ООО "АрДиСи" снабжаются объекты, запитанные от магистрального трубопровода по ул.Первомайской М-11 от СУГРЭС, расположенные по адресам:
-Ул.Первомайская 11,
- ул.Первомайская 11 В,
-ул. Первомайская 11 С,
-ул.Первомайская 22/1,
-ул. Тургенева 7,
-ул. Тургенева 11,
-ул. Тургенева 15.
Объект по ул.Тургенева 19 врезан в трассу М-2 от НС ТЭЦ, и от трассы М-11 никогда не был запитан. Объект по ул. Первомайская,22 - врезан в сети МУП "Екатеринбургэнерго" через ЦТП Первомайская 22, и из сетей ООО "АрДиСи" не теплоснабжается.
Объект по ул.Первомайская 22/1 - врезан в сети ООО "АрДиСи" через ИТП по ул.Тургенева 15. тепловая нагрузка - только отопление, нагрузки на ГВС нет.
Если точкой подключения в магистраль является ТК 11-04а, и ЦТП по ул. Первомайской 24а, то объект принадлежит к тепловым сетям АрДиСи.
Объект по ул.Тургенева 19 (управление здравоохранения свердловской области) подключено к магистрали М2черёз сети ГОУ ВПО "УрГСХА", а не к магистрали M11, поэтому физически не может быть подключено к сетям АрДиСи.
Прилегающие к Тургенева 19 здания (Первомайская 11, 11в, 11с) подключены к сетям АрДиСи транзитом через подвал Тургенева 15.
Далее ответчик указывает, что ГОУ "Свердловское областное музыкальное училище" имеет два здания:
1) Первомайская 22/1 - подключена к сетям АрДиСи через ЦТП по Первомайской 24а.
2) Первомайская 22 - не подключено к сетям АрДиСи, так как подключено через СОБСТВЕННОЕ ЦТП по ул. Первомайской 22, между ним и магистралью - сети МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО".
(расчеты объемов потребленной тепловой энергии объектами, получающими тепловую энергию через сети ООО "АрДиСи" и расчет объемов оказанных услуг по передаче тепловой энергии приложены к отзыву).
Всего за период с мая по декабрь 2012г. по данным ООО "СТК" через сети истца передано абонентам 992,96 Гкал.
ООО "СТК" также не согласно с видом тарифа, примененного истцом в расчетах.
Согласно письму РЭК по Свердловской области от 21.02.2012г. N 05-04/785, направленному в адрес ООО "АрДиСи", тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть установлены в двух вариантах:
-тариф, применяемый при расчетах с учетом суммарной тепловой нагрузки (руб./Гкал/ч в месяц),и -тариф, применяемый при расчетах за количество передаваемой теплой энергии (руб./Гкал).
По утверждению ответчика, ООО "АрДиСи" представило расчет стоимости услуг исходя из максимальной договорной нагрузки.
ООО "СТК" производит расчеты стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии в зависимости от фактического отпуска тепловой энергии потребителям: рубли за Гкал, поскольку и расчет с потребителями осуществляется от факта потребления в рублях за Гкал, а не из договорной нагрузки.
Максимальная договорная нагрузка согласно п.1.2. Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем России 12.08.2003г., не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Максимальная тепловая нагрузка используется для определения потребности в топливе при производстве и передаче тепловой энергии (преамбула Методики).
