• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А60-8104/2013


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (ИНН 6658349899, ОГРН 1096658013803)

к индивидуальному предпринимателю Шмаленюк Якову Петровичу (ИНН 662001180234, ОГРН 308662326600107)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 179624 рубля 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ростунов А.В., конкурсный управляющий, Боровиков С.В., представитель по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика: Шмаленюк Т.Н., Шмаленюк А.Я., представители по доверенности N02 от 01.03.2013;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 179624 руб. 79 коп., в том числе:

- 145 000 руб. - составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что истец платежными поручениями в период с 30.12.2009 г. по 15.05.2010 г. перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства без каких-либо оснований.

- 34 624 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 г. по 06.03.2013 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ГазТрансМаш" ссылается на то, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика на основании платёжных поручений в период с 30.12.2009 г. по 15.04.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме 145000 руб., которые конкурсный управляющий считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку какая-либо документация, подтверждающая договорные отношения истца и ответчика или документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг, конкурсному управляющему ни истцом, ни ответчиком не была предоставлена.

Ответчик представил заявление об истечении срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик представил в арбитражный суд ходатайство о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал, что денежные средства от истца были получены им за оказанные транспортные услуги, заказчикам которых выступало ООО "Сириус", поручившее ООО "ГазТрансМаш" произвести оплату за оказанные ответчиком транспортные услуги. В подтверждение договорных отношений между ответчиком и ООО "Сириус" ответчик сослался на заявки-договоры на перевозку грузов между ООО "Сириус" и ИП Шмаленюк Я.П. В данном заявлении ответчик просит суд признать действия конкурсного управляющего истца злоупотреблением правом и в иске отказать.

Ответчик представил в арбитражный суд заявление о приобщении к материалам дела доказательств - копий заявок-договоров на перевозку грузов между ООО "Сириус" и ответчиком.

Ответчик посредством почтовой связи представил в арбитражный суд отзыв на исковое заиление, в котором указал на то, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик указал на то, что денежные средства от истца были получены им за оказанные транспортные услуги, заказчиком которых выступало ООО "Сириус", поручившее ООО "ГазТрансМаш" произвести оплату за оказанные ответчиком транспортные услуги. В подтверждение договорных отношений между ответчиком и ООО "Сириус" ответчик сослался на заявки-договоры на перевозку грузов между ООО "Сириус" и ИП Шмаленюк Я.П., а также представил в материалы дела счета на оплату, выставленные ответчиком в адрес ООО "Сириус" за оказанные ему транспортные услуги. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец посредством электронной связи представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что в отношении применения срока исковой давности к перечислениям истцом денежных средств по платежным поручениям N 108 от 30.12.2009 г. на сумму 23000 руб. и N 50 от 21.01.2010 г. на сумму 7 000 руб. не возражает, в отношении остальных перечислений денежных средств по спорным платежным поручениям в период с 10.03.2010 г. по 15.04.2010 г. срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, не истек.

Кроме того, истец указал на то, что представленные ответчиком договора-заявки между ответчиком и ООО "Сириус" и выставленные в адрес ООО "Сириус" счета на оплату не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО "ГазТрансМаш", ни в одном из платежных поручений, по мнению истца, не указано, что ООО "ГазТрансМаш" производит оплату за услуги оказанные ООО "Сириус".

В предварительном судебном заседании ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания спорных услуг, а также выписки по счету ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу NА60-21388/2012 принято к производству заявление о признании ООО "ГазТрансМаш" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в отношении ООО "ГазТрансМаш" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 ООО "ГазТрансМаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлены без подтверждения первичными документами перечисления денежных средств на счет ответчика, в общей сумме 145000 рублей с указанием в основании платежа - оплата по счету, реквизиты счета, "за тр.услуги".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ответчиком и подтверждающие оказание ответчиком услуг для истца, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 145000 рублей, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела выписки с лицевого счета истца, в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств ответчику, а именно:

- 30.12.2009 по платежному поручению N108 со счета истца списано 23000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 72 от 22.12.09 за тр. услуги"

- 21.01.2010 по платежному поручению N50 со счета истца списано 7000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 74 от 30.12.09 за тр. услуги"

- 10.03.2010 по платежному поручению N359 со счета истца списано 7000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 03 от 10.02.10 за тр. услуги"

- 16.03.2010 по платежному поручению N373 со счета истца списано 6000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 17 от 03.03.10 за тр. услуги"

- 19.03.2010 по платежному поручению N404 со счета истца списано 18000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 07, 05 от 18.02.10 за тр. услуги"

- 19.03.2010 по платежному поручению N420 со счета истца списано 22000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 16, 15 от 03.03.10 за тр. услуги"

- 22.03.2010 по платежному поручению N449 со счета истца списано 29000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 4, 11 от 26.02.10 за тр. услуги"

- 26.03.2010 по платежному поручению N496 со счета истца списано 11000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 14 от 01.03.10 за тр. услуги"

- 07.04.2010 по платежному поручению N572 со счета истца списано 11000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 13 от 01.03.10 за тр. услуги"

- 15.04.2010 по платежному поручению N610 со счета истца списано 11000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 30 от 02.04.10 за тр. услуги".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12).

В настоящем деле ответчик в подтверждение существования правоотношений, основанных на оказании транспортных услуг, и обоснованности произведенных выплат представил в материалы дела следующие документы:

- счета, выставленные на оплату транспортных услуг, на которые имеется ссылка с основание платежей, которые ответчик считает неосновательным обогащением, а именно:

- N3 от 10.02.2009 на сумму 7000 рублей;

- N04 от 15.02.2010 на сумму 18000 рублей;

- N05 от 17.02.2010 на сумму 11000 рублей;

- N07 от 18.02.2010 на сумму 7000 рублей;

- N11 от 26.02.2010 на сумму 11000 рублей;

- N13 от 01.03.2010 на сумму 11000 рублей;

- N14 от 01.03.2010 на сумму 11000 рублей;

- N15 от 02.03.2010 на сумму 16000 рублей;

- N16 от 03.03.2010 на сумму 6000 рублей;

- N17 от 03.03.2010 на сумму 6000 рублей;

- N30 от 02.04.2010 на сумму 11000 рублей;

- N72 от 22.12.2009 на сумму 23000 рублей

Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование факта оказания транспортных услуг представлены заявки-договоры на перевозку груза, исполнителем по которым выступал ответчик, а именно:

- от 01.03.2010 (стоимость перевозки 6000 рублей);

- от 01.03.2010 (6000 рублей)

- от 01.03.2010 (16000 рублей)

- от 08.02.2010 (7000 рублей)

- от 30.03.2010 (11000 рублей)

- от 26.02.2010 (11000 рублей)

- от 26.02.2010 (11000 рублей)

- от 25.02.2010 (11000 рублей)

- от 24.02.2010 (11000 рублей)

- от 21.12.2009 (5000 рублей)

- от 17.02.2010 (7000 рублей)

- от 11.02.2010 (18000 рублей)

- от 15.02.2010 (11000 рублей)

Ответчиком также представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные к спорным перевозкам.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком оказаны транспортные услуги, поименованные в счетах, выставленных на оплату, которые, в свою очередь, являлись основанием для платежа, указанных в выписках со счета истца, положенных в основание заявленных требований.

Вместе с тем, истец не признает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств в сумме 145000 рублей ответчику.

Истец указывает, что в представленных ответчиком документах заказчиком и, соответственно, плательщиком является третье лицо ООО "Сириус".

Вместе с тем, как пояснил истец, указанные платежи, произведенные истцом в счет оплаты спорных услуг, были приняты ответчиком как исполнение третьим лицом.

Более того, за период существования правоотношений с ООО "Сириус" третье лицо самостоятельно платежи не производило.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела выписки с лицевого счета ответчика за период с 01.01.2009 по 31.05.2013.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) истца, не должны возлагаться на ответчика, который в период 2009-2010 годы получил от истца исполнение за своего контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.2010 N7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо.

В настоящем случае выписки со счета истца не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствуют.

Следует также отметить, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем дела иск заявлен из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, к требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности 3 года.

Ответчиком в материалы дела не представлен счет N74, на основании которого оплата произведена истцом 21.01.2010 по платежному поручению N50 в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 07.03.2013, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области, следовательно по требованию о возврате неосновательного обогащения, списанного ранее 07.03.2010, подлежит применению срок исковой давности.

К указанному периоду относятся списания средств со счета 30.12.2009 по платежному поручению N108 на сумму 23000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 72 от 22.12.09 за тр. услуги" и 21.01.2010 по платежному поручению N50 на сумму 7000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 74 от 30.12.09 за тр. услуги".

Применительно к данным правоотношениям пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации,

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 74 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских

Номер документа: А60-8104/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте