• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А60-8155/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления о назначении административного наказания отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (ИНН 6602007519, ОГРН 1026600581215)

к Отделению надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, Артемовская городская прокуратура Свердловской области.

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 22.02.2013 г.

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: А.В. Исаков, представитель по доверенности N206-15 от 21.08.2012 г.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" просит признать недействительным постановление Отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания от 22.02.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

05.12.2012 года Артемовской городской прокуратурой совместно с отделением надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области было проведено обследование помещений, занимаемых государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 1, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенного обследования должностным лицом отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области были установлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1. Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений: лабораторный корпус, поликлиника ЦРБ, инфекционное отделение, стоматология, приёмный покой, инфекционное, хирургическое, травматологическое, кардиологическое отделения, стоматология

п. Красногвардейский здания: стационар, пищеблок

п. Буланаш: тубдиспансер, административное здание,

ОВП п.Сосновый бор, ФАП Писанец, Незевай, Б. Трифоново, Антоново, Бичур, Покровское, Мостовское, Шогринское.

Не проводится проверка огнезащитной обработки два раза в год. Проверку состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения проводить два раза в год.

П.21 ПП РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

2. Ha объектах с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, п. 9 ПП РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

3. Выходы на чердак из лестничных клеток в зданиях не обеспечены противопожарными дверями 2-го типа. (кроме здания роддома). п. 8.4 СНиП 21-01-97

4. Противопожарные расстояния от границ застройки артемовской детской больницы до лесных массивов менее 50 метров, п. 5*

приложение 1* СНиП 2.07.01-89*.

5. Не проведены эксплуатационные испытания ограждений на кровле, пожарных лестниц (все оборудованные здания), п. 24 ПП РФ от 25 апреля

2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

6. Переходы между зданиями детской больницы в проемах стен не обеспечены противопожарными дверями 2-го типа. п.7.1 СНиП 21-01-97*.

7. Конструкция соединительных головок пожарных кранов в здании поликлиники ЦРБ, стационар ЦРБ, не соответствует требованиям ГОСТ 28352, НПБ 153. НПБ 151 п. 4.2.

8. Не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации здания и помещения: г. Артемовский: лабораторный корпус, родильное отделение - 1,2,3 этажи здания, подвал, флюорография, пищеблок, хозблок артемовской детской больницы, поликлиника ЦРБ, приёмный покой^ инфекционное, хирургическое, травматологическое, кардиологическое отделения, лабораторный корпус, стоматология

п. Красногвардейский: стационар, лаборатория, пищеблок, поликлиника

п. Буланаш: стационар, поликлиника 2й этаж, тубдиспансер, административное здание, стоматология,

ОВП п. Сосновый Бор 2й этаж; ОВП Кировка, ФАП Писанец, Антоново, Бичур, Покровское, Мостовское.

ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3, НПБ 110-03 п. 9 Таблица N1, п. 38 Таблица N3.

9. Не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах:

г. Артемовский здания: родильное отделение-1,2,3 этажи здания, подвал, флюорография, пищеблок, поликлиника ЦРБ, приёмный покой, инфекционное, хирургическое, травматологическое, кардиологическое отделения, лабораторный корпус, стоматология

п. Красногвардейский: стационар, лаборатория, пищеблок, поликлиника; хозблок артемовской детской больницы,

п. Буланаш: стационар, поликлиника 2й этаж, тубдиспансер, административное здание, стоматология,

ОВП п. Сосновый Бор 2й этаж; ОВП Кировка, ФАП Писанец, Незевай, Б. Трифонове Антоново, Бичур, Покровское, Мостовское.

ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3, НПБ 104-03 п. 5.1. Таблица 2 п. 11.

10. На втором этаже здания поликлиники отсутствует второй эвакуационный выход, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

11. Отделка стен на путях эвакуации здания стоматологии, коридор 3 этаж лабораторный корпус, коридор 2й этаж красный уголок стационара выполнены сильно горючими материалами, п. 33 п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

25.12.2012 артемовским городским прокурором младшим советником юстиции А.Ю. Сидорук вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материл направлен в отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области.

22.02.2013 г. главным государственным инспектором Артемовского городского округа по пожарному надзору Исаковым А.В. вынесено постановление N3 о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Привлекая заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ответственность за вышеуказанные нарушения, отраженные в пунктах 1-6, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность за вышеуказанные нарушения, отраженные в пунктах 7, предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность за вышеуказанные нарушения, отраженные в пунктах 8-11, предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспаривая постановление N3 от 22.02.2013 г. заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанный довод заявителя судом отклоняется, так как основан на неверном толковании закона.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Обследование помещений, занимаемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 1, проводилась Артемовской городской прокуратурой с привлечением отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решение о проведении самостоятельной проверки руководителем ОНД Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области не принималось, что свидетельствует о том, проверка проводилась только прокуратурой.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного обследования Артемовским городским прокурором 25.12.2012 г. в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Составление отдельного протокола об административном правонарушении, акта проверки в данном случае не требовалось.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Заявитель указывает на заключение договора N42 от 09.04.2013 г. о приобретении масок респиратора "Шанс" в качестве доказательства устранения нарушения, установленного п.2 постановления N3 от 22.02.2013 г. Вместе с тем, суд отмечает, что договор заключен уже после проведения проверки в рамках устранения допущенных нарушений.

При исследовании материалов дела, судом установлено отсутствие вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в п.4 оспариваемого постановления N3 от 22.02.2013 г. Так, в материалы дела представлено письмо ГКУ Свердловской области "Егоршинское лесничество" N36 от 11.04.2013 г., согласно которому, лесной участок в квартале 89 выделе 2 Артемовского участкового лесничества, участок Артемовский, расположенный в непосредственной близости от комплекса зданий детской больницы, относится, согласно лесохозяйственного регламента ГКУ СО "Егоршинское лесничество", к защитным лесам лесопарковой зоны. В данной категории защитных лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 17, ч.5.1 ст. 21 ЛК РФ, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев (ч.1 ст.105 ЛК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым исключить из состава вмененных заявителю нарушений п. 4 оспариваемого постановления, поскольку заявитель не имел возможности для недопущения нарушения требований пожарной безопасности.

Также суд считает необходимым исключить из состава вмененных заявителю нарушений п. 11 оспариваемого постановления, поскольку заявитель представил сертификат пожарной безопасности на материалы, используемые для отделки стен на путях эвакуации здания стоматологии, коридора 3-го этажа лабораторного корпуса, коридора 2-го этажа, красного уголка стационара.

При этом суд полагает, что в отношении иных нарушений, доказательств опровержения выводов проверки не представлено.

Ссылка заявителя на письма в Министерства здравоохранения о выделении денежных средств судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что заявителю неоднократно предоставлялись сроки для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе Артемовским городским судом 12.07.2011 г. Помимо того, в ходе проверки выявлены также нарушения, которые не требуют существенных финансовых затрат (п.2, п.7 постановления). Данное обстоятельство было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, суд отмечает, что при вынесении постановления N3 от 22.02.2013 г. учтены смягчающие обстоятельства, наказание определено в минимальном размере.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (п.1-3, 5-6 постановления), ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 7 постановления) и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 8-10 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено, в связи с чем, суд считает привлечение организации к административной ответственности законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении организация была извещена надлежащим образом, имела возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н.Присухина

Номер документа: А60-8155/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте