АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 21 мая 2013 года Дело N А60-8206/2013
[Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ИНН 6619007115 , ОГРН 1026601228961)
к индивидуальному предпринимателю Макарову Владиславу Алексеевичу (ИНН 661900020415, ОГРН 304661930900038)
о взыскании 148306 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Кузнецов С.П., представитель по доверенности от 14.09.2012, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 148306 руб. 80 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды N 186 от 25.12.2005 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
До даты судебного разбирательства от ответчика в арбитражный суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указывает, что сумма неустойки был оплачена добровольно, до получения искового заявления, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 333250 от 12.03.2013. Также ответчик просит взыскать судебные расходы с истца в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга, однако возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, так как уплата долга произошла после предъявления иска в суд.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска принят судом на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлен до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Таким образом, учитывая, что ответчиком долг был оплачен после 11.03.2013, то есть после предъявления искового заявления в суд, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья В.В.Коликов
