• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А60-8358/2013


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хармони" (ИНН 7814533385)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хармони" (далее - заявитель, общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.01.2013 N 5-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, помимо этого, управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки.

Помимо этого, общество ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу А60-8520/2013 о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, считая, что судом установлены те же самые обстоятельства, что и по настоящему делу.

Заинтересованное лицо доводы заявителя считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

При проведении внеплановой проверки ООО "585-С-1", реализующего изделия из драгоценных камней в ювелирном салоне по по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было установлено, что помимо ювелирных изделий этого общества на витринах ювелирного салона "585" размещены и реализовались также ювелирные изделия ООО "Хармони", при этом необходимая информация о наименовании организации, месте её нахождения (адресе) и режиме работы отсутствовала.

По данному факту в отношении ООО "Хармони" управлением 21.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 30.01.2013 N 5-Ю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Этому праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца), установленная п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Как указано в ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя)

В соответствии с п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что на вывеске ювелирного салона "585", в котором реализуется продукция ООО "Хармони", отсутствовали сведения о наименовании организации ООО "Хармони", месте её нахождения, режиме работы. Факт реализации ювелирных изделий ООО "Хармони" подтвержден товарным чеком.

Общество нарушило требования ст. 9 Закона о защите прав потребителей, п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении управлением ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в отношении общества не было вынесено каких-либо распоряжений о проведении проверки, поэтому ее результаты являются недействительными, не может быть признан обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было непосредственно обнаружено Управление при проведении проверки ООО "585-С-1", в связи с чем по данному факту 21.01.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в отношении ООО "Хармони"был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен не по результатам плановой или выездной проверки, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Хармони" вины в нарушении требований нормативных документов при реализации ювелирных изделий, которая выразилась в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "Хармони" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и соответствующие выводы Управления являются верными.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, извещение о месте составления протокола направлено по месту нахождения юридического лица - г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12/1, литер Б, помещение 8Н, телеграммой N 492 от 18.01.2013, данная телеграмма была вручена генеральному директору, однако представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился и протокол составлен в его отсутствие.

Поскольку общество располагало (должно было располагать) соответствующей информацией, составление протокола в его отсутствие не является нарушением, влекущим невозможность или незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 направлен управлением заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 09.02.2013 по надлежащему адресу общества, протокол вручен обществу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод общества о том, что оно не надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административного дела подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обществу 29.01.2013 направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которую общество принять отказалось.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных по их юридическому адресу материалов (почтовой корреспонденции, телеграмм) или не явившиеся за их получением.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вручение обществу телеграммы о времени и месте составлении протокола, направление копии протокола обществу и получение им протокола, свидетельствуют о том, что общество было уведомлено о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому должно было организовать получение по данному делу процессуальных документов, в том числе принимать меры к получению информации о времени и месте рассмотрения дела и не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами (Постановление Президиума ФАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что на здании, в котором располагается общества, отсутствует вывеска с обозначением его наименования, проход в помещение организации оказался невозможным в связи с наличием охраны, которые не были уполномочены на получение почтовой корреспонденции, а впоследствии отказались принимать телеграмму с указанием места и времени рассмотрения дела; при этом договор на оказание услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции обществом с ФГУП "Почта России" не заключен, порядок доставки почтовых отправлений не определен, что следует из письма УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Петрозаводский межрайонный почтамт от 25.02.2013 N 54.10.3.1-113-Х.

Поскольку извещение законного представителя ООО "Хармони" произведено Управлением с соблюдением всех установленных требований и обществом не были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено управлением 30.01.2013 в отсутствие представителя юридического лица. Постановление направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление предприняло необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя ООО "Хармони" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление управления о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбург от 30.01.2013 N 5-Ю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленные требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-8358/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте