• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения



от 27 июня 2013 года Дело N А60-8365/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" (ИНН 7445021390, ОГРН 1037402168540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (ИНН 6673188300, ОГРН 1086673011523)

о взыскании 258 629 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Баева, представитель по доверенности N 19/12 от 11.05.2012,

от ответчика: В.Ф. Барабанов, представитель по доверенности N 11 от 24.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 258 629 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.04.2013 поступили возражения на исковые требования, правовая позиция истца по указанным возражениям в материалы дела не представлена, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исходя из заявленных требований истца и представленных возражений ответчика суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для осуществления эффективного правосудия, поскольку сторонами по делу представлено недостаточно надлежащих доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу в порядке упрощенного производства

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, указал, что истцом не доказан факт задолженности, ссылается на п. 4.5. договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 27.06.2013 представить истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением описи вложения, копии квитанции от 25.04.2013, уведомления, копий актов, счетов-фактур, товарных накладных, справки о стоимости выполненных работ, платежных поручений, оригинала претензии N 400 от 19.04.2013, оригинала уведомления.

Представитель ответчика против иска возражал по ранее изложенным доводам.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая возражения по иску, ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора подряда от 01.12.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1. договора подряда от 01.12.2011все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны могут стремятся разрешать путем переговоров с обязательным предъявлением письменной претензии. В случае неудовлетворения требований в месячный срок заинтересованная сторона вправе обратиться для защиты своих интересов в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора в рамках договора подряда, с определением срока ответа на претензию - 30 дней.

В обоснование правовой позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензии от 6.11.2012, полученная ответчиком 2.03.2013 года и от 20.04.2013, полученная ответчиком 30.04.2013.

Однако, с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд 11.03.2013, то есть до истечения срока ответа на претензию.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором для обращения с иском о взыскании задолженности.

Следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" N 144 от 19 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" (ИНН 7445021390, ОГРН 1037402168540) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 172 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 925 от 08.02.2013.

3. Возвратить ЗАО "Работы Взрывные Специальные" материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-8365/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте