• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А60-8385/2013


[Исковые требования о взыскании долга за жилищно - коммунальные услуги, оказанные и пени удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8385/2013

по иску "ТСЖ-Уют" (ИНН 7411019378, ОГРН 1047405502759)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)

третье лицо: ЗАО ПКФ "Новые технологии"

о взыскании 450766 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца С.В.Непогодин (паспорт, протокол N 1 от 15.05.2012);

от ответчика А.А.Диденко (паспорт, доверенность N 141/4-7201).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

"ТСЖ-Уют" обратилось в арбитражный суд с требованием к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 401462 руб. 86 коп. - долга за жилищно - коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 49304 руб. 07 коп. - пени.

От третьего лица поступило письменное мнение, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В предварительном заседании истец пояснил, что полагает правомерным предъявление требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что собственником квартир, в отношении которых предъявлена задолженность, не является, просит в иске отказать.

Определением суда от 15.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2013.

От истца поступили письменные пояснения относительно возражений, изложенных в отзыве ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать сумму основного долга в размере 416239 руб. 54 коп., пени в размере 97053 руб. 76 коп.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании пени.

Отказ судом принят (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено об уточнении требований, а именно просит взыскать 425894 руб. 08 коп. - долга, увеличив период взыскания до 01 июля 2013. Требование о взыскании пени истец не поддержал.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда на основании протокола N 1 от 26.04.2009 г.

В указанном многоквартирном доме квартиры N 1,2,12,27 и N 15 (до ноября 2012 включительно) переданы Министерством обороны РФ ответчику на праве оперативного управления (свидетельства о регистрации права от 26 августа 2910). Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (01 сентября 2010 по 01 июля 2012 включительно по квартирам N 1,3, 12,27; с 01 сентября 2010 по 30.11.2012 по квартире N 15). По расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составил 425894 руб. 08 коп.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства факта необходимости проведения ремонта, судом отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, указано следующее: "Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса".

Возражения ответчика относительного того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику судом так же отклоняются исходя из следующего.

На основании ст. 210, 249, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 на ответчике, владеющем нежилыми помещениями по адресу: 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, на праве оперативного управления, лежит обязанность по несению расходов на содержание данных помещений и оплате коммунальных услуг.

Оснований для освобождения ответчика от бремени понесения указанных расходов не имеется.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома, внесению платежей на капитальный ремонт дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Производство по требованию в части взыскания пени подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям, поскольку по уточненным требованиям государственная пошлина составила 11517 руб. 88 коп., постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере в размере 497 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу "ТСЖ-Уют" (ИНН 7411019378, ОГРН 1047405502759) 425894 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек - долга, 11517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 88 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить "ТСЖ-Уют" (ИНН 7411019378, ОГРН 1047405502759) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 (четырехсот девяноста семи) рублей 65 копеек, уплаченную по платежному поручению N 37 от 16.03.2013. подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина

Номер документа: А60-8385/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте