АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А60-8525/2013


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта (в части) отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8525/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ"  (ИНН 6617007198, ОГРН 1026601183620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Литке, представитель по доверенности N 19/12 от 03.09.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: М.В. Емельянова, начальник правового отдела, доверенность 1 от 14.01.2013, удостоверение; Л.В. Петренко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N4 от 24.01.2013, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области о признании недействительным решения N 37 от 16.10.2012, при вынесении решения просило применить положения ст. 112 НК РФ.

Заявителем в порядке ст.49 АПК РФ представлено письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области N 37 от 16.10.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2430110 руб., уменьшения убытка для целей налогообложения в размере 15532485 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5295327 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 446136 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 295243 руб. на основании ст.123 НК РФ (уменьшить штрафы, начисленные по ст.123 НК РФ до двух процентов от начисленной ставки), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Уточнение было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.06.2013 от заявителя поступило письменное заявление об уточнении предмета заявленных требований. Просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области N 37 от 16.10.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2430110 руб., уменьшения убытка для целей налогообложения в размере 15532485 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4980731 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 444650 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 295243 руб. на основании ст.123 НК РФ (уменьшить штрафы, начисленные по ст.123 НК РФ до двух процентов от начисленной ставки), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 31.10.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт N 37 от 07.09.2012 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 37 от 16.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 903215 руб.46 коп. по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, доначислены налоги в общей сумме 15273563 руб., пени в сумме 3403214 руб.58 коп., предложено удержать налоговому агенту с дохода работников и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 218 руб.; уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16740763 руб. и уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумм НДС за 3 квартал 2008г. в размере 289831 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.01.2013 N 1472/12 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области N 37 от 16.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области N 37 от 16.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 2430110 руб., уменьшения убытка для целей налогообложения в размере 15532485 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4980731 руб. послужил вывод о занижении выручки для целей налогообложения за 2010 год по сделкам реализации объектов недвижимости на общую сумму 27808311 руб. 19 коп., в том числе по зданию управления (г. Краснотурьинск ул.Чкалова,4) на сумму 19195086 руб. 30 коп., по земельному участку (г. Краснотурьинск ул.Чкалова,4) на сумму 1232389 руб. 51 коп., по объекту незавершенного строительства (г. Краснотурьинск ул.Ленина,7) на сумму 7380835 руб. 38 коп.

При этом налоговый орган исходил из того, что при реализации указанных объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами цена реализации указанных объектов недвижимости отклонялась более чем на 20 процентов от рыночной цены данных объектов, что послужило основанием для пересчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщик, не оспаривая вывод о совершении сделок между взаимозависимыми лицами, вместе с тем считает, что налоговым органом в нарушение положений ст.40,146,247 НК РФ неправильно была определена рыночная стоимость спорных объектов. В обоснование заявленных доводов общество ссылается на недостоверность экспертного заключения СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N1-28/2012 от 22.08.2012, на несоответствие выводов эксперта о рентабельности объектов недвижимости фактическим данным о задекларированной убыточности объектов, просит принять во внимание заключение по результатам обследования NАрх ВО-1499-07-10 от 16.07.2010.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройБАЗ" (продавец) заключил договор купли-продажи N 01/05 от 04.05.2010 с ООО "ЦИТ" (покупателем) на реализацию объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина. 7. Стоимость объекта по договору составила 4017614,25 руб. в т.ч. НДС 612 856,41 руб.

Также ООО "СтройБАЗ" (должник) заключило соглашение об отступном без номера or 02.04.2010 с ООО "Тоговый дом "САВИАК" (кредитор) на реализацию объектов: земельный участок по адресу: г. Краснотурьинск. ул. Чкалова, 4; здание управления и помещение N 2 (нежилое) по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 4. Стоимость всех объектов составила 6443927.74 руб. в т.ч. НДС 982 972.03 руб.

Согласно заключению эксперта N1-28/2012 Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (г. Краснотурьинск ул.Ленина,7) составляет 12727000 руб., здания управления (г. Краснотурьинск ул.Чкалова,4) составляет 27901000руб., земельного участка (г. Краснотурьинск ул.Чкалова,4) - 1718000 руб., помещения N2 площадью 175,7 кв.м (г. Краснотурьинск ул.Чкалова,4)- 767000 руб.

Поскольку цены, примененные сторонами сделки, отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, на основании п. 3 ст. 40 НК РФ инспекцией был произведен перерасчет дохода от реализации вышеуказанных объектов для целей налогообложения, который был определен как разница между ценой, указанной экспертом по результатам проведенной экспертизы объектов, и ценой фактической реализации. Разница между ценой реализации и рыночной ценой составила в общей сумме 27670727.12 руб.

ООО "СтройБАЗ", ООО "ЦИТ" и ООО "Тоговый дом "САВИАК" являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами проверки и налогоплательщиком не оспаривается.

Спорным между сторонами является вопрос об обоснованности определения налоговым органом рыночной цены реализованных объектов.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден па открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пп.11 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы при проведении действий по осуществлению налогового контроля вправе привлекать экспертов.

В соответствии со ст. 31, 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление от 09.07.2012 N 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с положениями п.4 ст.95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, которые касаются предмета экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов проверки.

В силу п.8 ст.95 НК РФ эксперт от своего имени обязан дать письменное заключение с изложением содержания проведенных исследований, выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Заключение эксперта может быть признано ненадлежащим (недопустимым) доказательством в суде, если в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы; в заключении сделан вероятностный вывод по заданному вопросу; заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревании.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N1-28/2012 по форме и содержанию отвечает установленным требованиям. Проверяемое лицо было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы по определению рыночной цены объектов недвижимости, что следует из протокола N1 от 09.07.2012, подписанного представителем налогоплательщика без замечаний. С заключением эксперта 28.08.2012 ознакомлен генеральный директор Денисов М.И., о чем содержится отметка на уведомлении N36 от 28.08.2012 о вызове налогоплательщика.

В силу положений п. 10 ст.95 НК РФ в случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза; в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы налогоплательщик не заявлял.

В судебном заседании ответчик также не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов.

Представленное налогоплательщиком заключение по результатам обследования NАрх ВО-1499-07-10 от 16.07.2010, в отношении здания, находящегося по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 7, составленное экспертной организацией ООО "ВЕЛД", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости объектов, поскольку в ходе проведенных данной экспертной организацией исследований не устанавливалась рыночная стоимость, а определялось техническое состояние объекта, устанавливались мероприятия, направленные на восстановление строительных конструкций здания и ввода здания в эксплуатацию, был сделан вывод о том, что здание является ограниченно-работоспособным.

Сведения ООО "Торговый дом "САВИАК" за 2011год об убыточности приобретенного объекта не определяют рыночную стоимость объекта. Заключения иной экспертной организации, определяющего рыночную стоимость реализованных объектов, заявитель не представил.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не были использованы принципы определения рыночной стоимости, установленные правилами пунктов 4-11 ст.40 НК РФ (затратный метод, метод цены последующей реализации, официальные источники информации), подлежит отклонению.

В силу положений п.12 ст.40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи, в том числе заключение эксперта. Из заключения эксперта следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки экспертом было применено три подхода: доходный, затратный и сравнительный; затратный подход использовался при определении стоимости объекта незавершенного строительства, затратный и доходный подходы при определении стоимости здания управления, доходный и сравнительный при определении стоимости земельного участка.

Оценив заключение эксперта в порядке ст.71 АПК РФ как одно из доказательств по делу, суд признает его допустимым доказательством по делу с учетом пункта 12 ст.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку размер отклонения цены реализации объектов составляет более 20 процентов от рыночной, налог на прибыль и НДС доначислены налоговым органом правомерно.

Решением инспекции к налогоплательщику была применена ответственность на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, размер которого был снижен на 70% с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелого экономического положения предприятия).

Общество не согласно с уменьшением размера в указанном размере, просит уменьшить размер санкций до 2 процентов от начисленной ставки.

Заслушав доводы сторон в указанной части, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в большем размере по сравнению с размером ответственности, примененной налоговым органом. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель (тяжелое финансовое положение) было учтено налоговым органом при вынесении решения, дополнительных обстоятельств для снижения размера ответственности общество не привело. Нахождение общества в процедуре банкротства, само по себе, не является основанием для уменьшения размера ответственности до 2 процентов от начисленной ставки.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО "СтройБАЗ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова