• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2013 года Дело N А60-8547/2013


[Исковые требования о защите деловой репутации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8547/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (ИНН 6660153847, ОГРН 1026604935939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721), Валерию Геннадьевичу Гуськову

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Артем Эльбрусович Биков, Алексей Олегович Бобров, ЗАО "Аргументы и Факты",

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Е.В. Вершинина, представитель по доверенности N 72АА 0227683 от 113.12.12, А.В. Бельянский, представитель по доверенности N 72АА 0227683 от 13.12.12,

от ответчика - ООО "БГ": Н.В. Белянко, представитель по доверенности б/н от 26.03.2013.

от В.Г. Гуськова - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

от А.Э. Бикова: А.М. Лебедев, представитель по доверенности N77АА9541926 от 25.03.2013

от А.О. Боброва: А.М. Лебедев, представитель по доверенности N66АА1662679 от 26.03.2013г.

от ЗАО "Аргументы и Факты" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Корпорация СТС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БГ" о защите деловой репутации.

Истец указал на то, что 26.09.2012г. в 16:18 электронным периодическим изданием "Правда УрФО" на сайте в сети интернет под электронным адресом:

http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelvabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tvumenskaya-oblast-hantv-0 опубликована статья под названием: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений".

Истец требует признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственность "Корпорация СТС" распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/ в статье под заголовком: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения:

"Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступления",

"Обуздать аппетиты" олигархов в письме на имя полпреда президента в УрФО Игоря Холманских уже просят...",

"Письмо на имя полпреда президента в УрФО Игоря Холманских с просьбой ... направлено инициативной группой жителей Свердловской области",

"Продолжающийся ... несанкционированный энергетический передел...",

"... Приведет к монополизации энергетического рынка ...",

"А далее будет реализован уже обкатанный ... сценарий дальнейших этапов энергетической экспансии. Захват энергетической "кормушки" развяжет им руки и в отношении формирования тарифов ... и в выстраивании отношений с другими игроками энергетического рынка с позиции силы.

...Необоснованный рост тарифов приведет к усилению социальной напряженности ...",

"Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" -дочернее общество ООО "Корпорация СТС",

"В ходе действий по захвату активов на директора ОАО "ЮТЭК -региональные сети" Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию...",

"Жители Среднего Урала обращаются к полпреду Игорю Холманских...".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БГ", ИНН 6670347418 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БГ", ИНН 6670347418 в пользу Общества с ограниченной ответственность "Корпорация СТС" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В предварительном судебном заседании:

От истца поступило ходатайство о приобщении копии переписки с полномочным представителем президента РФ в УрФО и приобщении квитанций, подтверждающих отправку искового заявления третьим лицам.

Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Аргументы и Факты" и автора спорной статьи.

Ходатайство в части привлечения соответчиком ЗАО "Аргументы и Факты" судом отклонено.

В части привлечения соответчиком автора спорной статьи судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва и копий страниц газеты "Аргументы и Факты".

Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 16 апреля 2013 г. был объявлен перерыв до 19 апреля 2013 для предоставления ответчиком информации об авторе спорной статьи, вышедшей под псевдонимом Ева Цигенбаум, включая данные о месте жительства или нахождения данного лица и его ФИО.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон: Е.В. Вершинина, Н.В. Белянко, А.А. Еланцев

От третьих лиц представитель не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв.

Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании 19.04.2013 года подтвердив, что спорная статья является авторской, тем не менее, отказался от предоставления необходимой суду информации об авторе статьи, ссылаясь на конфиденциальность (отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Ответчик предупрежден о возможности рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

В судебном заседании 22 мая 2013 года:

Ответчиком - ООО "БГ" представлены сведения об авторе спорной статьи с указанием на то, что под псевдонимом Ева Цингенбаум в данном случае выступал Гуськов Валерий Геннадьевич, являющийся главным редактором интернет газеты "Правда УрФО"

В связи с этим от истца поступило ходатайство об уточнении соответчика. Ходатайство судом удовлетворено. В качестве соответчика истец просит указать Валерия Геннадьевича Гуськова.

Также истец приобщил к материалам дела доказательство направления искового заявления вновь привлеченным сторонам. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика ООО "БГ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-52521/2012.

Учитывая, что состав лиц участвующих в настоящем деле и в деле А60-52521/2012 различен и решение по делу А60-52521/2012 не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ходатайство судом отклонено.

Представитель А.М. Лебедев просит приобщить оригиналы, приложенные к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22 мая 2013 г. был объявлен перерыв до 29 мая 2013 с целью предоставления возможности участия в деле соответчика В.Г.Гуськова.

После перерыва заседание продолжено 29 мая 2013 года в том же составе суда, при участи представителей: Е.В. Вершининой, Н.В. Белянко, А.М. Лебедев.

Представитель соответчика В.Г. Гуськова не явился, извещен телефонограммой, ЗАО "Аргументы и факты" - представитель не явился, извещен телефонограммой.

Отзывы в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец приобщил к материалам дела доказательство направления искового заявления соответчику и ЗАО "Аргументы и факты". Документы приобщены к материалам дела.

А также приобщил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, с доказательством отправки лицам, участвующим в деле.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения спорной информации подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет - страницы 66АА1231891 от 11.03.2013 г., представленным в дело. При этом данный факт распространения ответчики не отрицают.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. предметом опровержения в порядке предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец указывает следующие фразы из статьи под заголовком "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений":

"Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступления",

"Обуздать аппетиты" олигархов в письме на имя полпреда президента в УрФО Игоря Холманских уже просят...",

"Письмо на имя полпреда президента в УрФО Игоря Холманских с просьбой ... направлено инициативной группой жителей Свердловской области",

"Продолжающийся ... несанкционированный энергетический передел...",

"... Приведет к монополизации энергетического рынка ...",

"А далее будет реализован уже обкатанный ... сценарий дальнейших этапов энергетической экспансии. Захват энергетической "кормушки" развяжет им руки и в отношении формирования тарифов ... и в выстраивании отношений с другими игроками энергетического рынка с позиции силы.

...Необоснованный рост тарифов приведет к усилению социальной напряженности ...",

"Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" -дочернее общество ООО "Корпорация СТС",

"В ходе действий по захвату активов на директора ОАО "ЮТЭК -региональные сети" Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию...",

"Жители Среднего Урала обращаются к полпреду Игорю Холманских...".

По смыслу ст. 152 ГК РФ для определения наличия в статье порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, содержание отдельных контекстов следует воспринимать в их взаимосвязи, в том числе во взаимосвязи со всем текстом публикации в целом.

Поэтому, оценивая оспариваемые истцом фразы в их взаимосвязи и в контексте всей статьи, необходимо исходить, прежде всего, из того, что спорные словесные конструкции построены как описательные высказывания (констатируют положение дел либо утверждают необходимую связь явлений). При этом они имеют грамматическую форму повествовательного двусоставного предложения и могут быть проверены на предмет их соответствия или несоответствия действительности.

Вместе с тем, факт соответствия действительности распространенных им указанных выше сведений, ООО "БГ" документально не подтвержден.

Доводы ООО "БГ" о том, что спорные сведения были взяты им из иного источника и указание в качестве первичного их распространителя на ЗАО "Аргументы и Факты" подлежат отклонению за безосновательностью.

Во - первых, спорная статья не содержит ссылок на использование каких-либо материалов, распространенных в газете "Аргументы и Факты". В качестве источника упоминается копия открытого письма и сведения, полученные от членов инициативной группы;

во-вторых, обе статьи (как спорная, так и размещенная в номере газеты "Аргументы и Факты), были опубликованы 26.09.2012, то есть в один и тот же день;

в-третьих, спорная статья не является дословным воспроизведением статьи из газеты "Аргументы и Факты": ряд цитат из открытого письма изменен, всем (как измененным, так и формально совпадающим) цитатам автор дает комментарий. К тому же, не все высказывания в спорной статье (по сравнению с размещенной в газете "Аргументы и Факты") приведены целиком, ввиду чего сравнение содержащейся в них информации приводит к выводу об отсутствии тождественности данных текстов и их самостоятельности относительно друг друга.

При указанных обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Аргументы и Факты" к участию в деле в качестве соответчика, ограничившись привлечением названного субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылка ООО "БГ" на то, что распространенные сведения носят характер субъективного мнения авторов открытого письма, также подлежит отклонению, поскольку факт наличия (и доведения до адресата) такого письма ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан. При этом следует отметить, что в силу ст. 51 Закона "О средствах массовой информации" не допускается использование установленных настоящим законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Между тем, указание в спорной статье на неких авторов письма служит лишь речевым приемом, используемым автором статьи, в целях придания распространенным утверждениям формы оценочных высказываний.

Все названные выше сведения носят явно негативный характер, указывая на истца как на недобросовестного партнера при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в сфере электроэнергетики, на нарушение им законодательства и норм деловой этики, формируя отрицательное впечатление о нем как субъекте предпринимательства.

При этом в восприятии читателя описываемая в спорной статье деятельность истца ассоциируется с деятельностью А.Э. Бикова и А.О. Боброва, являющихся соответственно участником и членом совета директоров общества.

Таким образом, упомянутые недостоверные сведения порочат деловую репутацию истца.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" сведения, 26.09.2012г. распространенные на сайте в сети интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/ в статье под названием: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения:

"Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступления",

"Обуздать аппетиты" олигархов в письме на имя полпреда президента в УрФО Игоря Холманских уже просят...",

"Письмо на имя полпреда президента в УрФО Игоря Холманских с просьбой ... направлено инициативной группой жителей Свердловской области",

"Продолжающийся ... несанкционированный энергетический передел...",

"... Приведет к монополизации энергетического рынка ...",

"А далее будет реализован уже обкатанный ... сценарий дальнейших этапов энергетической экспансии. Захват энергетической "кормушки" развяжет им руки и в отношении формирования тарифов ... и в выстраивании отношений с другими игроками энергетического рынка с позиции силы.

...Необоснованный рост тарифов приведет к усилению социальной напряженности ...",

"Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" -дочернее общество ООО "Корпорация СТС",

"В ходе действий по захвату активов на директора ОАО "ЮТЭК -региональные сети" Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию...",

"Жители Среднего Урала обращаются к полпреду Игорю Холманских...".

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БГ", ИНН 6670347418 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418 ) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Корпорация СТС" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

4. взыскать с Гуськова Валерия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственность "Корпорация СТС" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов

Номер документа: А60-8547/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте