• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А60-8564/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств и признании договора недействительным удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Казанцевой (10.06.2013), помощником судьи Ю.В.Геновой (14.06.2013) рассмотрел в судебном заседании 10-14.06.2013 дело по первоначальному иску

ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6678008537, ОГРН 1126678001812)

к ООО "Цементсройсервис" (ИНН 7204094289, ОГРН 1057200890933)

о взыскании 1383578,4 руб.

и встречный иск

ООО "Цементсройсервис" (ИНН 7204094289)

к ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6678008537)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):

Р.В.Кохичко, представитель по доверенности от 10.01.2013 N1,

Т.Н.Медякова, директор, решение о создании от 08.02.2012 N1, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):

О.И.Черных, представитель по доверенности от 03.06.2013.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СтроцИндустрия" Медяковой Т.Н. на договоре поставки от 01.06.2012 N 24-П/12, товарных накладных от 25.06.2012 N27, от 13.08.2012 N 101, счетах-фактурах от 25.06.2012 , от 13.08.2012, в акте сверки за период с 01.01.2012 по 04.03.2012.

В судебном заседании 10.06.2013 объявлены перерывы на 10 мин. 10.06.2013, до 09 час. 30 мин. 14.06.2013.

После перерывов заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание 14.06.2013 не явился.

Судом разрешено ходатайство истца по встречному иску о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено, о чем вынесено определение.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску (с учетом уменьшения исковых требований в заседании 20.05.2013) просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени в размере 48000 руб., штраф в размере 535578 руб. 40 коп., начисленные в связи с условиями договора поставки от 01.06.2012 N 24-П/12.

Ответчик по первоначальному иску отзыв представил, требования не признал, считает, что договор поставки от 01.06.2012 N 24-П/12 является недействительным, пункт договора 5.7 не соответствует ГК РФ, просит снизить размер штрафа, заявляет встречный иск.

По встречному иску истец (ответчик по первоначальному иску) просит признать договор поставки от 01.06.2012 N24-П/12, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Цементстройсервис", недействительным.

Ответчик по встречному иску отзыв представил, требования не признает, считает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, присутствующий в заседании директор Медякова Т.Н. подтверждает, что подпись в договоре поставки принадлежит ей, как и подписи в указанных выше накладных, счетах-фактурах и акте сверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.06.2012 заключен договор поставки N 24-П/12, в соответствии с условиями которого, согласно заказам/заявкам покупателя (ответчик по первоначальному иску) поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется в обусловленные сроки поставлять товар отдельными партиями, в покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

К договору подписана спецификация N1, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, оплата - не позднее 2-х банковских дней с момента подписания ТТН.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что договор поставки от 01.06.2012 N 24-П/12 заключен, сторонами в спецификации N1 к договору согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, поставка товара и его получение ответчиком по первоначальному иску подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны директором ответчика, заверены печатью, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат, в накладных имеется ссылка на договор.

Также суд учитывает, что доказательств заключения между сторонами иного договора поставки в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что договор поставки от 01.06.2012 N 24-П/12 со стороны ООО "СтройИндустрия" подписан директором Медяковой Т.И., назначенной решением учредителя - Медяковой Т.И. от 08.02.2012 N 1.

В судебном заседании 10.06.2013 Медякова Т.Н. подтвердила факт подписи ею указанного договора поставки.

Обязательства по поставке продукции истцом по первоначальному иску выполнены, что следует из имеющихся в материалах дела накладных; на дату обращения в суд ответчиком по первоначальному иску не оплачены товарные накладные от 30.09.2012 N 171, от 07.10.2012 N 184, от 14.10.2012 N 198 в сумме 800000 руб. 00 коп.

Данная сумма задолженности оплачена ответчиком по первоначальному иску после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что долг ответчиком после обращения истца в суд оплачен, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в сумме 48000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2013 по 11.03.2013 и штраф, предусмотренный п. 5.7 договора в сумме 535578 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 5% от суммы фактически поставленного товара

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что условие договора о штрафе не соответствует закону, судом не принимается.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как указано выше, договор подписан сторонами без разногласий.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий, обязательства по поставке товара истцом выполнены.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного истцом по первоначальному иску товара ответчиком по первоначальному иску исполнены с нарушением условий договора, истец по первоначальному иску правомерно начислил пени и штраф, предусмотренные указанными выше пунктами договора.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, ответчик по первоначальному иску просит снизить размер штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что процент штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем, снижает штраф в три раза до 178526 руб. 13 коп.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению - в сумме 48000 руб. 00 коп. - пени, в сумме 178526 руб. 13 коп. - штраф.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что сумма основного долга уплачена ответчиком по первоначальному иску после обращения истца по первоначальному иску в суд, а также, принимая во внимание, что при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, госпошлина не подлежит уменьшению, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску госпошлину в сумме 26835 руб.78 коп., уплаченную последним при обращении в суд платежным поручением от 11.03.2013 N 368.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску платежным поручением от08.05.2013 N 277 в сумме 4000 руб., подлежит отнесению на истца по встречному иску и остается в бюджете.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" неустойку в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 178526 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек, госпошлину в размере 26835 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова

Номер документа: А60-8564/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте