АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N А60-8565/2013
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга по оплате товара, переданного по товарно-транспортным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ИНН 6670323008, ОГРН 1106670034448), далее - ООО "УралРесурс",
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер 2003" (ИНН 6673174428, ОГРН 1076673025010), далее - ООО "Интерьер 2003",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка" (ИНН 6632016983, ОГРН 1026601815272), далее - МАУ ДОД ДООЦ "Чайка",
о взыскании 154578 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.А. Бронников, представитель по доверенности от 30 мая 2013 года,
от ответчика: Е.А. Шведова, представитель по доверенности от 15 апреля 2013 года,
от третьего лица: не явился, извещен.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "УралРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интерьер 2003" о взыскании 154578 руб. 21 коп., в том числе 149334 руб. 90 коп. - долг по оплате товара, переданного по товарно-транспортным накладным от 02.12.2012, от 15.12.2011, от 19.12.2011, 14315 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2011 по 12.03.2013.
Ответчик иск не признал, указав, что товар по спорным накладным получался МАУ ДОД ДООЦ "Чайка".
Определением суда от 18.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд считает необходимым получить пояснения сторон спора по представленным в материалам дела доказательствам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 07.05.2013).
Кроме того, названным определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ ДОД ДООЦ "Чайка".
Определением от 31.05.2013 суд, завершив подготовку, назначил дело в судебное разбирательство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, указав, что товар по спорным накладным получался МАУ ДОД ДООЦ "Чайка".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-24196/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N 17АП-14745/2012-ГК по делу N А60-24196/2012):
- из содержания товарно-транспортной накладной от 02.12.2012 следует, что ООО "УралРесурс" передан товар (уголь) в количестве 25,4 тонны, дописано от руки "В/бор 20,4" "Интерьер 5", в графе "Груз получил грузополучатель" указан кочегар Антипенко Д.А.
- в последующем истцом на поставку по данной накладной выставлен счет N165 от 09.12.2011 на оплату угля каменного сортового ДПК в количестве 5 тонн по цене за единицу 2950 руб. на общую сумму 17405 руб. (в том числе НДС 2655руб.), в котором плательщиком и грузополучателем значится ООО "Интерьер 2003". Составлена и выставлена счет-фактура N00000137 от 09.12.2011 на сумму 17405 руб. (грузополучателем и покупателем указано ООО "Интерьер 2003"),
-указанный счет расценен судом в рамках дела N А60-24196/2012 как оферта, произведенная в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- фактически товар был получен в количестве 25,4 тонны, превышающем количество, указанное в счете, в связи с чем долг по оплате товара составил 17405 руб.
- товар по товарно-транспортной накладной от 02.12.2012 получен лицом, действия которого ООО "Интерьер 2003" одобрены (последующая оплата), следовательно, обязательства из договора купли-продажи возникли между истцом и ООО "Интерьер 2003". Оснований полагать, что в результате поставки по одной накладной, обязательства возникли как у МАУ ДОД ДООЦ "Чайка", так и ООО "Интерьер 2003", не имеется (солидарная обязанность). Распределение такой обязанности (путем дописок в накладной) произведены истцом произвольно, следовательно, нет оснований полагать, что у ответчика возникли обязательства как из поставки товара, так и неосновательного обогащения,
- по товарно-транспортной накладной от 15.12.2011 истцом был выставлен счет N168 от 14.12.2011 на оплату угля каменного с доставкой в количестве 30 тонн по цене за единицу 2950 руб. на общую сумму 104430 руб. (в том числе НДС 15930 руб.), в котором плательщиком и грузополучателем значится ООО "Интерьер 2003". Составлена и выставлена счет-фактура N00000127 от 15.12.2011 на сумму 113480 руб. (грузополучателем и покупателем указано ООО "Интерьер 2003"),
- указанный счет расценен судом в рамках дела N А60-24196/2012 как оферта, произведенная в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счет оплачен ООО "Интерьер 2003" платежным поручением N198 от 19.12.2011 в сумме 104430 руб., что свидетельствовало о принятии условий договора (акцепт) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- из товарно-транспортной накладной от 15.12.2011, счета-фактуры N00000127 от 15.12.2011 следует, что фактически товар был получен в количестве 32,600 тонны, превышающем количестве указанное в счете. В связи с этим долг по оплате товара составит 9050 руб. 60 коп.,
- в товарно-транспортной накладной от 15.12.2012, представленной в материалы дела, в графе "груз получил грузополучатель" указан начальник участка Усольцев, являющийся работником ООО "Интерьер 2003".
- в представленном в рамках дела N А60-24196/2012 втором экземпляре данной товарно-транспортной накладной в графе "груз получил грузополучатель" указан директор Суслова А.П. (директор МАУ ДОД ДООЦ "Чайка"). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанный экземпляр товарно-транспортной накладной был составлен позднее, а потому суд не принял эту накладную в качестве доказательства, подтверждающего получение товара ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что совокупность доказательств(выставления счетов, оплаты счета, наличие накладной иного содержания и т.д.), опровергает данный факт.
- по товарно-транспортной накладной от 19.12.2011 истцом был выставлен счет N171 от 19.12.2011 на оплату угля каменного сортового ДПК в количестве 35,3 тонны по цене за единицу 2950 руб. на общую сумму 122879 руб. 30 коп. руб. (в том числе НДС 18744 руб. 30 коп.), в котором плательщиком и грузополучателем значится ООО "Интерьер 2003". Составлена и выставлена счет-фактура N00000146 от 19.12.2011 на сумму 122879 руб. 30 коп. (грузополучателем и покупателем указано ООО "Интерьер 2003").
- указанный счет расценен судом в рамках дела N А60-24196/2012 как оферта, произведенная в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- в товарно-транспортной накладной от 19.12.2012 указано, в графе "груз получил грузополучатель" указан начальник участка Усольцев, являющийся работником третьего лица.
- в представленном в рамках дела N А60-24196/2012 втором экземпляре данной товарно-транспортной накладной в графе "груз получил грузополучатель" указан директор Суслова А.П. (директор МАУ ДОД ДООЦ "Чайка"). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанный экземпляр товарно-транспортной накладной был составлен позднее, а потому суд не принял эту накладную в качестве доказательства, подтверждающего получение товара ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что совокупность доказательств (выставления счетов, оплаты счета, наличие накладной иного содержания и т.д.), опровергает данный факт.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец поставил ответчику товар (уголь):
- по товарно-транспортной накладной от 02.12.2012 в количестве 25,4 тонн, долг ответчика по оплате товара, полученного по вышеназванной накладной, составляет 17405 руб. 00 коп.,
-по товарно-транспортной накладной от 15.12.2011 на сумму 113480 руб., долг ответчика по оплате товара, полученного по вышеназванной накладной, составляет 9050 руб. 60 коп.
- по товарно-транспортной накладной от 19.12.2011 на сумму 122879 руб. 30 коп., товар ответчиком не оплачен.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-24196/2012 установлено, что долг ООО "Интерьер 2003" перед ООО "УралРесурс" по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным от 02.12.2012, от 15.12.2011, от 19.12.2011 составил 149334 руб. 90 коп.
Доказательств того, что ответчиком совершены платежи (оплачен товар) после завершения рассмотрения спора по делу N А60-24196/2012 в суде первой и апелляционной инстанции материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 149334 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поскольку ответчик не оплатил товар непосредственно после его получения, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14315 руб. 17 коп. также подлежит удовлетворению (ст. 395, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным:
- на сумму долга в размере 17405 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.12.2011 по 12.03.2013 (не включая 12.03.2013) в сумме 1782 руб. 92 коп.,
- на сумму долга 9050 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.12.2011 по 12.03.2012 (не включая 12.03.2012) в сумме170 руб. 08 коп.,
- на сумму долга в размере 122879 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 23.12.2011 по 12.03.2013 (не включая 12.03.2013) в сумме 12362 руб. 17 коп.
Доводы ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Интерьер 2003" в пользу ООО "УралРесурс" 163650 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 149334 (сто сорок девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2011 по 12.03.2013 в сумме 14315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 17 коп.
3. Взыскать с ООО "Интерьер 2003" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 50 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Сафронова
