АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 года Дело N А60-8585/2013
[Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Шелеповой , рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8585/2013 по иску ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413)
к ОАО"Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122)
о взыскании 12641202руб.39коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Копылова С.В. - представитель по доверенности N 56/2013 от 01.01.2013г.
от ответчика: Франио В.В.- представитель по доверенности от 28.11.2012г. N 568/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО"Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 12641202руб.39коп. процентов.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, считает истцом неверно определении период начисления, ставка рефинансирования, не соблюден досудебный порядок( отзыв изложен в определении от 13.05.13)
Истец устно высказал возражения на отзыв ответчика и в обоснование возражений на доводы ответчика представил требование об исполнении обязательств по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007г., копии сопроводительных писем и почтовых накладных, отзыв ответчика и пояснения по делу N А60-44319/2011, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которые приобщены к материалам дела.
В настоящее судебное заседание ответчик представил выписку из журнала входящей корреспонденции, дополнительный отзыв, указав на необходимость применения ст.333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв.
При этом ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-21303/2011, в котором оспаривается заключенность соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007г.
Истец против удовлетворения ходатайства возразил, указав, что иск основан на судебных актах по делу N А60-44319/2011.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для приостановления производства по делу в силу ст.143 АПК РФ, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга, взысканную с ответчика в пользу истца судебными актами по делу N А60-44319/2011, вступившими в законную силу.
При этом, учитывая замечания ответчика о 15 дневном сроке на исполнение требования об оплате, истец уточнил период и сумму взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 12614756руб.36коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.10.11 по 15.02.13 , о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 05.06.13 за подписью представителя истца.
Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2012г. Арбитражным судом Свердловской области по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "ОГК-2" принято решение от 18.10.2012г. по делу N А60-44319/11 о взыскании с ОАО "ОГК-2" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007г. в сумме 115 400 858,68 руб.
24.12.2012г. судом апелляционной инстанции Решение от 18.10.12г. по делу N А60-44319/12 оставлено без изменения (Постановление 17 ААС от 29.12.2012г.).
Таким образом, как полагает истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44319/11 установлено неправомерное невыполнение обязательств по данному соглашению со стороны ОАО "ОГК - 2" и правомерность требования ОАО "МРСК Урала" о погашении соответствующих обязательств по соглашению
В связи с изложенным ОАО "МРСК Урала" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
ОАО "МРСК Урала" указывает, что 20.02.13г. направило в адрес ОАО "ОГК - 2" требование об уплате данной суммы процентов по ст. 395 ГК в срок до 04.03.13г. (копии квитанций об отправке приложены к иску), однако по состоянию на 06.03.13г. данное требование не исполнено.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором указал , что с предъявленными истцом требованиями не согласен по следующим основаниям.
По мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчет суммы процентов за период с 18.10.2011 по 15.02.2013, указав, что в адрес ОАО "ОГК-2" требование об уплате суммы задолженности поступило 03.10.2011. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Местом государственной регистрации ОАО "ОГК-2" является поселок Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края.
ответчик указывает, что исходя из представленного истцом в качестве приложения к иску "Требования об исполнении обязательств по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007" по указанному адресу данный документ не направлялся.
Ответчик обращает внимание на то, что о требовании истца ответчик мог узнать из искового заявления о взыскании задолженности по соглашению, которое было подано по месту нахождения филиала. В адрес филиала данное исковое заявление поступило 15.11.2011.
Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие уведомления истцом ответчика об оплате задолженности с приложением копий подтверждающих документов, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не позволяет установить начало течения срока нарушения обязательства.
Ответчик также считает, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что 26.12.2011 по 14.09.2012 применялась учетная ставка 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
В связи с этим ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки путем применения 8% учетной ставки банковского процента на основании того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки исходя из компенсационного характера ответственности.
В дополнительном отзыве ответчик также указывает на вину кредитора в длительности просрочки.
Истец представил возражения на отзыв, указав следующее.
По мнению ОАО "ОГК-2", поскольку Требование от 27.09.11г. N СЭ/01/07/5115 об исполнении обязательств по Соглашению было получено ответчиком по юридическому адресу 11.10.2011г., то расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить именно с даты получения данного Требования по юридическому адресу.
ОАО "МРСК Урала" не согласно с данной правовой позицией.
Проценты, предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Соответственно, при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, правовое значение имеет момент, когда должник узнал о наличии у него задолженности перед кредитором.
ОАО "МРСК Урала" направило Требование от 27.09.2011г. по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ посредством экспресс - почты -
1) 356 128 Ставропольский край, пос. Солнечнодольск
2) 119 526 г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, к.З.
Требование, направленное по адресу - 119 526 г. Москва, пр. Вернадского, д.101, к.З было получено ответчиком 03.10.11, а направленное по адресу - 356128 Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, было получено ответчиком 11.10.11.
По мнению ОАО "ОГК-2", проценты необходимо исчислять с 11.10.11- даты получения требования по юридическому адресу.
При этом, ОАО "ОГК-2" узнало о наличии Требования от 27.09.11г. - 03.10.11г., с даты получения по адресу - 119 526 г. Москва, пр. Вернадского, д.101, к.З, поскольку данный адрес был указан на всех процессуальных документах ответчика, в т.ч. на фирменном бланке ОАО "ОГК-2" и определен как почтовый адрес ответчика (копии процессуальных документов были приобщены в предварительном судебном заседании).
В связи с этим, ОАО "ОГК-2" узнало о наличии Требования об уплате задолженности уже 03.10.2011г│ тот факт, что по второму адресу - 356128 Ставропольский край, пос. Солнечнодольск - Требование было получено 11.10.11 - не имеет правового значения.
По мнению ОАО "ОГК-2", размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
ОАО "МРСК Урала" не согласно с данным доводом в связи со следующим:
- ОАО "ОГК-2" не доказало, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не приобщено ни одного доказательства в подтверждение данного довода,
продолжительность периода начисления неустойки определена действиями ответчика по затягиванию судебного процесса и, как следствие, периода неисполнения обязательств по Соглашению от 17.12.2007г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012г.
Изучив доводы сторон , суд принимает во внимание правовую позицию , изложенную истцом, поскольку ,как следует из представленных истцом документов, истец предпринял все разумные меры для уведомления ответчика о необходимости исполнения требования об уплате долга, требование было направлено по всем известным адресам ,при этом доказательств вручения истцу уведомления о смене адресов, ответчиком не представлено.
Требования были доставлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 03.10.11, от 11.10.11.
При этом указание на то, что отправление было доставлено 03.10.11 в ящик для приема корреспонденции по адресу г.Москва пр-т Вернадского д.101.кор.3 в связи с тем, 29.09. 11 охрана не пропускала курьера внутрь здания, не имеет правового значения , поскольку истец не должен нести ответственность за то, что ответчик не организовал должным образом личное получение корреспонденции по вышеназванному адресу.
В связи с вышеизложенным, суд считает доказанным вручение ответчику требования 03.10.11 по адресу г.Москва пр-т Вернадского д.101.кор.3.
Таким образом, с учетом 15 дневного срока для добровольного исполнения требования, предусмотренного Соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007г., период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 19.10.11.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 12614756руб.36коп. процентов за период с 19.10.11 по 15.02.13 подлежит удовлетворению по ст.395 ГК РФ согласно следующему расчету (115 400 858,68 руб. (долг) х477дней ( с 19.10.11 по 15.02.13)х8,25% годовых(ставка ЦБ РФ)/360).
Довод ответчика о несоразмерности суммы процентов и вине кредитора в длительности периода просрочки отклоняется как документально необоснованный.
Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования-8% годовых, судом во внимание не принимается, поскольку оплат со стороны ответчика не происходило , на момент подачи иска и рассмотрения дела ставка ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых , таким образом истцом правомерно в расчете применена данная ставка согласно ч.1ст.395 ГК РФ.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина с уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОАО"Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122)в пользу ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413) 12614756(двенадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть)руб.36коп. процентов за период с 19.10.11 по 15.02.13,86073(восемьдесят шесть тысяч семьдесят три)руб.78коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3.Возвратить ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413) из дохода федерального бюджета 132(сто тридцать два)руб.23колп. госпошлины, уплаченной поручению N 2106 от 02.04.12. Пл.поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.И.Шулепова
