• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2013 года Дело N А60-8607/2013


[Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой (после перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Е.И. Берсенева) рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8607/2013 по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСГ Контур" (ИНН 6671201404, ОГРН 1069671057235)

о взыскании 13979625руб.63коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мешавкин А.Ю. - представитель по доверенности от 29.12.2012г. N1-16-17;

от ответчика: Ворошин Д.В. - представитель по доверенности от 27.03.2013г. N5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 21.05.2013г. объявлен перерыв до 27.05.2013г. до 11 час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИСГ Контур" о взыскании неустойки, начисленной на основании 15.8 договора от 26.04.2012г., за период с 05.05.2012г. по 21.08.2012г. в сумме 13979625руб.63коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, представил возражения на отзыв.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами, в данном судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 26.04.2012г. подписан договор подряда N70.360.12.С04 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в установленный настоящим договором срок и календарно-сетевым графиком (приложение N3) сроки в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке определенном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ указан в календарно-сетевом графике выполнения работ - с 26.04.2012г. по 25.06.2012г., также в графике содержатся промежуточные сроки выполнения работ.

Кроме того, к указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N1, N2, N3 в связи с изменением перечня работ, выполнением дополнительных работ, указан срок выполнения работ.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 15.8 договора установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение N3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком по актам от 31.07.2012г.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а также в случаях исполнения обязательства не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Ответчик в отзыве указал, что сторонами предварительно согласована смета к договору, при этом проектная документация не была утверждена в передана ответчику на момент подписания договора, проект по состоянию на указанный момент не прошел государственную экспертизу; положительное заключение по проекту получено 09.07.2012г.; разрешение на строительство получено 09.08.2012г.; 04.06.2012г. истец передал ответчику проект раздела КЖ (конструкции железобетонные), ответчик разработал и 06.06.2012г. передал проект производства работ, в котором изложены методы производства работ (ППР) и необходимые сроки производства работ, ППР согласован сторонами (включая сроки); в дополнительном соглашении N2 стороны согласовали новый перечень работ во изменение предмета договора и порядка финансирования; новый перечень работ не тождественен перечню работ, указанному в календарно-сетевом графике к договору (приложение N3); в протоколах совещаний зафиксированы перенос сроков подготовки строительной площадки, выдачи разбивочной геодезической подосновы; без названных документов ответчик не мог приступить к выполнению работ.

В материалы дела представлены положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2012г. по объекту капитального строительства ТЭЦ "Академическая", разрешение на строительство от 09.08.2012г. NRU 66302000-2630, акт приема-передачи от 04.06.2012г. рабочей документации 11/11-ТГК/К-КЖ истцом ответчику, акт приема-передачи от 06.06.2012г. проекта производства работ ответчиком истцу, согласованный сторонами проект производства работ по объекту с включением графика производства работ, протоколы производственных совещаний.

В соответствии с разделами 3-4 Свода правил по проектированию и строительстве "СП 12-136-2002. Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 122 3.1, проекты производства работ (ППР) разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности; в зависимости от сроков строительства и объемов работ по решению строительной организации ППР разрабатывается на строительство объекта в целом или отдельных его частей, на строительство особо сложных объектов (или их частей) ППР может разрабатываться в составе проектной документации при включении его заказчиком в перечень проектных работ; исходными данными для разработки решений в ППР являются: проект организации строительства; необходимая рабочая документация; учет требований безопасности труда осуществляется при подготовке в ППР следующих видов документации: календарном плане производства работ, в котором устанавливается последовательность выполнения работ, с выделением работ, связанных со строительством, эксплуатацией и реконструкцией опасных производственных объектов, а также указанием производства совмещенных работ и т.д.

Разработку проектной документации истец ответчику не поручал. Материалами дела опровергается довод истца о том, что проект и техническая документация переданы ответчику в момент подписания договора. В тексте договора сведения о таких приложениях отсутствуют.

Как указано выше, после передачи рабочей документации ответчик в течение 2-х дней подготовил проект производства работ, сторонами согласован график производства работ. Следует отметить, что перечень видов работ в данном графике не совпадает с перечнем, указанным в графике к договору. С учетом указанных обстоятельства надлежит руководствоваться графиком производства работ по видам и срокам, указанным в ППР.

Ответчик в порядке контррасчета представил сравнительную таблицу календарно-сетевого графика и графика в ППР, указав также, что часть заявленных истцом в расчете неустойки видов работ в графике отсутствует как отдельный вид. Суд принимает доводы ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства. Сумма неустойки в отношении работ: разработка грунта в котловане, устройство монолитных железобетонных фундаментов под каркас в осях 1-5,обратная засыпка пазух фундамента каркаса здания котельной с устройством естественного основания под полы под проектную отметку с использованием грунта (с послойным уплотнение) в осях 1-5 и 5-11, устройство монолитных ж/бетонных фундаментов под оборудование (котлоагрегат N1) составила 19793руб.37коп. (с учетом фактического окончания работ в соотношении со сроками в графике ППР). В остальной части требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока окончания работ в указанной части, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 19793руб.37коп.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСГ Контур" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" неустойку в размере 19793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 131 (сто тридцать один) рубль 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-8607/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте