• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А60-8623/2013


[Исковые требования о признании недействительным решения в части удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании

от заявителя - Садчиков Д.А., представитель, доверенность от 10.04.2013, паспорт; Жлудов В.А., представитель, доверенность от 10.04.2013, паспорт;

от заинтересованного лица - Каржановская А.В., представитель, доверенность N 47 от 28.12.2012 года, удост. N 604725.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка юридического лица ООО "Интерлэнд", по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N40/04 и вынесено решение от 29.06.2012 N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.06.2012 N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 606 544,99 руб., налога на прибыль организаций в сумме 658 569,95 рублей, соответственно начислены пени в сумме 688 641,17 рублей (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 566,11 руб.).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 546 587,28 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 11 370,20 руб., а также п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 29 200 руб.

ООО " Интерлэнд" на указанное решение подана апелляционная жалоба (решение инспекции оспаривалось в полном объеме), которая была частично удовлетворена решением УФНС России по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 (в части налога на прибыль организаций).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 606 544,99 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерно заявленных в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных "проблемными" контрагентами: ООО "ТехноСтрой" и ООО "Бизнесторг".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТехноСтрой" и ООО "БизнесТорг", обладают признаками анонимных структур: организации не подтвердили взаимоотношения с ООО "Интерлэнд", по юридическому адресу не находятся, на руководителях зарегистрировано 12 организаций, отчетность в проверяемый период предоставлялась с незначительными суммами к уплате, основные средства отсутствуют, арендные, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, на основании банковских выписок не перечисляется, не производится оплата за телефон, Интернет, аренду офиса/склада, не приобретались услуги сторонних организаций по перевозке товаров (работ, услуг). Инспекцией в качестве свидетеля была допрошена директор ООО "ТехноСтрой" Лукьянова А.А., которая показала, что ни руководителем, ни учредителем ООО "ТехноСтрой" она не является, и никогда не являлась, никаких документов от имени ООО "ТехноСтрой" не подписывала.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "ТехноСтрой" и ООО "БизнесТорг" отсутствовала возможность поставлять товар и оказывать услуги, и что ООО "Интерлэнд" по взаимоотношениям с указанными контрагентами был создан формальный документооборот, для завышения сумм НДС подлежащего вычету.

ООО "Интерлэнд" не согласно с выводами Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой" и ООО "БизнесТорг", при этом считает, что доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по названным контрагентам произведено по формальным основаниям.

При этом Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и ООО "ТехноСтрой" и ООО "БизнесТорг" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, ст. 172 Кодекса предусматривает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169,171, 172 НК РФ.

Таким образом, вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.6 ст.23 Кодекса представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, является обязанностью налогоплательщика.

По результатам проверки Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских и налоговых документов.

Факт непредставления истребованных Инспекцией (требование от 21.09.2011 N 04-11/42180) документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не оспаривается налогоплательщиком

Обществом 28.02.2013 в Управление ФНС России по Свердловской области с дополнениями к жалобе были представлены: копии первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные).

Указанные документы также были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства и приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем Обществом не представлены договоры с ООО "Бизнес-торг", ООО "ТехноСтрой", ссылки на которые имеются в товарных накладных и актах выполненных работ, книги покупок, книги продаж, а также не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет (оприходования) спорных товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 169 НК РФ организации обязаны, в частности, вести книгу покупок, которая предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). Данные из книги покупок используются ими для заполнения декларации по НДС (п. 4 Порядка заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н).

Принятие к учету по правилам ведения бухгалтерского учета подразумевает отражение хозяйственных операций на соответствующих счетах в соответствие с утвержденным организацией рабочим планом счетов (регистры по счетам 01, 08, 10, 41 и т.д. в аналитическом синтетическом разрезе) на основе первичных учетных документов по утвержденным формам (ТОРГ-12 и т.д.).

То есть такой элемент правомерности реализации права любого плательщика НДС на применение налогового вычета ("входящий" НДС), как принятие к учету товара (работы, услуги), обязателен в любом случае, вне зависимости от того, добросовестен, либо нет его поставщик (в смысле возможности последнего реально осуществлять хозяйственные операции, либо нет).

В материалах дела данных доказательств не имеется, в связи с чем, налоговый вычет ООО "Интерлэнд", по спорным контрагентам, заявлен неправомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия к учету операций (приобретение товара, услуг) с указанным анонимными структурами, как обязательного условия, установленного абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) до 31.12.2012).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Как следует из материалов дела, заявителем приобретенные товары (услуги) от спорных контрагентов представленные первичные документы к учету не приняты.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия первичных документов, на основании которых заявитель мог реализовать свое право на налоговый вычет по НДС, к оформленным счетам - фактурам NТ000298 от 27.01.2010, NNТ000463 от 29.03.10 на общую сумму НДС - 225 253, 18 руб.,

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. N 9299/08.

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налогооблагаемой базы.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и организациями ООО "ТехноСтрой" и ООО "БизнесТорг".

В подтверждение своих доводов Инспекция представляет в материалы дела следующие доказательства:

- по месту регистрации не находятся и не находились, что подтверждается информацией полученной от собственников помещений;

- руководители и учредители организаций являются "номинальными", что подтверждается материалами дела.

Поскольку руководители контрагентов являются номинальными и отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени этих юридических лиц, а налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено достаточных доказательств, либо информации, свидетельствующих, что от контрагентов действовали лица, имеющие право действовать от имени Обществ по доверенности, инспекция пришла к выводу, что у юридических лиц фактически отсутствовал властно-распорядительный орган, как следствие сделки имели фиктивный характер, что приводит к неподтверждению заявителем права на соответствующие вычеты.

Данная позиция налогового органа подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Кроме того, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, штатных сотрудников у ООО "ТехноСтрой" и ООО "БизнесТорг" отсутствуют. По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, предоставленных финансово-кредитными учреждениями, установлено отсутствие у контрагентов условий, необходимых для достижения соответствующего финансового результата, а именно: оплаты коммунальных услуг, аренды помещений, заработной платы, НДФЛ, ЕСН с доходов наемных работников в бюджет не уплачивался. Налоговая и бухгалтерская отчетность данными контрагентами не представлялась, либо представлялась с минимальными суммами налогов к уплате.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества относятся к категории "проблемных организаций", не обладают фактической самостоятельностью. Кроме того, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и ему не было известно об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных им документов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этих контрагентов, не представлено доказательств того, что обществу было известно о деловой репутации, платежеспособности организаций, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах), свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехноСтрой" и ООО "БизнесТорг", а также документальной неподтвержденности вычетов.

Доначисление НДС, пени и штрафа, на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемых суммах является правомерным.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п.1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что в отношении ООО "Интерлэнд" в рамках судебного дела А60-6893/2011 введено внешнее управление, правонарушение налогоплательщиком совершено неумышленно, ранее общество к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п.1 ст. 122 НК РФ до 80 030 руб. 75 коп.

Как следует из оспариваемого заявителем решения N41р/04 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данных налогового обязательства по НДФЛ, заявитель перечисляет НДФЛ в бюджет по ставке 13%, являясь при этом налоговым агентом.

В 2010 налоговым агентом перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 274 857 руб., в том числе за декабрь 2009 года - 37 516 руб., за 2010 год перечислен НДФЛ в сумме 237341 руб. (274 857 руб. - 37 516 руб.). Согласно представленного ООО "Интерлэнд" реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 исчислено и удержано НДФЛ в сумме 294 192 руб. Следовательно, в 2010 удержан НДФЛ в сумме 294 192 руб., а перечислено в бюджет 237 341 руб.

В нарушение требований п.п.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ неправомерно не перечислен в бюджет, исчисленный и удержанный налоговым агентом НДФЛ с физических лиц с фактически выплаченного дохода налогоплательщикам за 2010 в размере 56 851 руб.

Соответственно, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением согласно ст. 123 НК РФ.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный НК РФ (п.6 ст.226 НК РФ) срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также должен и может это осознавать.

Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

Вина заявителя подтверждается: реестром сведений о доходах физических лиц за 2010, справками 2-НДФЛ и данными налогового обязательства ООО "Интерлэнд" по перечислению НДФЛ в бюджет.

Соответственно налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 11 370, 20 руб. (56 851 х 20%) , в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в сумме 9 556, 11 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 56 851,00 руб.

Каких либо доводов, в отношении правомерно доначисленных ООО "Интерлэнд" сумм указанного налога, пеней и штрафа, заявителем в заявлении, а также в судебном заседании, не приведено. При этом НДФЛ в размере 56 851,00 руб. уплачен налогоплательщиком платежным поручением N171 от 24.01. 2013 в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82,87-89 НК РФ).

Более того, в названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что при отсутствии необходимой доказательственной базы не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и налоговым органом документально не опровергнуто, что в описательной и мотивировочной частях акта выездной налоговой проверки от 25.07.12 N 40/04 от 06.06.2012, а также решения N 41р/04 от 29.06.2012, отсутствуют выводы проверяющих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, и о привлечении его к ответственности на основании указанной нормы Кодекса.

В оспариваемом решении не поименованы доказательства, положенные в основу выводов инспекции о доначислении спорных сумм налоговых санкций, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные во время проверки факты, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П составление акта налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, знаменует собой начало процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - это документ, который принимается на основании выявленных и зафиксированных в акте налоговой проверки данных о совершенном правонарушении.

Обстоятельства совершенного налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте налоговой проверки, не могут быть по-иному изложены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В нарушение указанного, в рассматриваемом случае в резолютивной части оспариваемого Обществом решения инспекции содержатся новые, неотраженные в акте налоговой проверки, а также в описательной и мотивировочной части названного решения, обстоятельства, указывающие на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, которые, к тому же, документально не обоснованы.

В данном случае, суд, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом споре суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение, в указанной части, по не полностью выясненным обстоятельствам, суд считает привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 200 руб., неправомерным.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель указывает на то обстоятельство, что при получении акта выездной налоговой проверки не были вручены приложения к нему, в связи с чем, Общество не располагало полной и достоверной информацией о результатах проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения.

Пункт 3.1 ст. 100 НК РФ предусматривает, что налоговый орган прилагает к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, которые ему представило само проверяемое лицо. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя, до вынесения решения по проверке знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов проверки, акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интерлэнд" N40/04 от 06.06.2012 был получен представителем Общества по доверенности Жлудовым В. А., о чем свидетельствует отметка в его получении. При этом в акте содержится отметка о том, что Жлудов В.А. отказался от получения приложений к акту проверки, о чем свидетельствует собственноручная надпись "в получении приложений не нуждаемся".

В судебном заседании представитель Жлудова В.А., пояснил, что вынужден был отказаться от получения приложений к акту. Вместе с тем доводы представителя не подтверждены какими либо доказательствами.

Вместе с тем, в акте проверки инспекцией подробно отражены обстоятельства проведенной проверки, обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание. Соответственно, налогоплательщик не был лишен возможности, в случае несогласия с выводами проверяющих, изложенных в акте проверки, представить в установленный законом срок свои возражения, а также документы, опровергающие выводы проверяющих.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод заявителя о невозможности осуществления им защиты своих прав является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами.

При рассмотрении материалов проверки соответствующих ходатайств налогоплательщиком не заявлялось, что так же свидетельствует о том, что нарушение требований ст. 101 НК РФ не являлось существенным, затрагивающим процессуальные прав налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, превышающего 80030 руб. 75 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд".

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова

Номер документа: А60-8623/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте