• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А60-8667/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" (ИНН 6682000516, ОГРН 1126682000543)

о взыскании 316 773 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Е.М. Амосова, представитель по доверенности от 26.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 736,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6036,41 руб., продолжать начислять проценты на сумму основного долга с 13.03.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.03.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 160 627,49 руб., приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 47 от 07.03.2013, N 100 от 09.04.2013, акта оказанных услуг от 16.04.2013, копии трудовой книжки.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.04.2013 дело назначено к судебному заседанию на 30.04.2013.

16.04.2013 от ответчика поступил отзыв с приложенными документами.

В судебном заседании 30.04.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6036,41 руб., просит продолжать начислять проценты на сумму основного долга с 13.03.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

На основании накладных N 112203232 от 22.11.2012, N 122702222 от 27.12.2012, N 122602982 от 26.12.2012, N 122602292 от 26.12.2012, N 122100022 от 21.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 331 041,05 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки товара, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, товар, полученный ответчиком по указанным выше накладным, должен быть оплачен не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком по платежному поручению N 6 от 12.02.2013, на дату судебного разбирательства размер задолженности ответчика перед истцом составил 310 736,99 руб.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 310 736,99 руб., производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.11.2012 по 12.03.2013 в сумме 6 036,41 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% (на дату подачи иска).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной продукции своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 036,41 руб., начисленных за период с 28.11.2012 по 12.03.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами отклонены, поскольку в силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен после передачи ему продавцом товара. Представленные в материалы дела первичные документы - накладные содержат календарную дату, ответчиком не представлено доказательств получения товара в иные даты, чем указано в накладных.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит обоснованным по причине принятия судом отказа истца от искового требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой ответчиком.

Пунктом 51 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ И Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Истцом не представлено уточнение исковых требований и подробный расчет процентов за период оплаты суммы долга ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о продолжении начислять проценты по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N121 от 05.12.2007 "Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований ООО "Градиент-энерго" представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 33-Н от 11.03.2013, заключенный между ООО "Инвина-ЮТК" и индивидуальный предприниматель Постовалов П.Ю., по условиям которого ООО "Инвина-ЮТК" поручает, а индивидуальный предприниматель Постовалов П.Ю, обязуется оказывать юридические услуги по взысканию с ООО "Продторг плюс" дебиторскую задолженность в размере 310736 руб. 99 коп;

- платежное поручение N 1899 от 12.03.2013.

Таким образом, истцом подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела NА60-8667/2013.

Оценив в совокупности представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неразумности размера судебных расходов не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 335,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство в части требований о взыскании 310 736 (триста десять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 99 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" (ИНН 6682000516, ОГРН 1126682000543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 036 (шесть тысяч тридцать шесть) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продторг плюс" (ИНН 6682000516, ОГРН 1126682000543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-8667/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте