АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N А60-8675/2013
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтуртранс" (ИНН 6658352450, ОГРН 1096658016267)
с участием третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Декатра-Трэйд", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал 2000", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Сардис плюс"
о взыскании 375 839 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании 05.06.2013:
от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,
от ответчика: М.Н. Рябов, представитель по доверенности от 01.04.2013,
от третьего лица: 1. Э.Ф. Габидуллина, паспорт, директор, О.В. Бабиченко, представитель по доверенности от 05.06.2013,
от третьих лиц 2,3: явки нет, извещены надлежащим образом.
при участии в судебном заседании 11.06.2013:
от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: 1. Э.Ф. Габидуллина, паспорт, директор,
от третьих лиц 2,3: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтуртранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 375 839,30 руб.
Определением от 20.03.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
10.04.2013 от ответчика поступил отзыв с приложением копии доверенности. В отзыве указывает, что истец не предоставил доказательств, что перевозку осуществляло ООО "Синтуртранс", актов приема-передачи груза не представлено, акты о передаче ответчиком груза грузополучателю не предоставлено, товарно-транспортных накладных не представлено.
В судебном заседании 29.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Представитель третьего лица отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Универсал 2000", ООО "Сардис плюс".
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии истца.
В судебном заседании 05.06.2013 представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N 145 от 10.08.2011.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии истца, третьих лиц 2,3.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012 установлены следующие обстоятельства.
ООО "Универсал 2000" заключил с ООО "Декатра-Трейд" договор N ДТ-17 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. Маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - Екатеринбург. Особым условием договора перевозки является страхование груза.
03.08.2011 между ООО "Декатра-Трейд" и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования груза (полис ГРУ-0000376991). Страховая сумма по договору страхования составляет 2 900 000 руб. Срок действия полиса: с 04.08.2011 по 11.08.2011 с ответственностью за все риски.
10.08.2011 по месту прибытия груза в г. Екатеринбург было обнаружено, что груз поврежден, о чем между ООО "Декатра-Трейд" и ООО "Синтуртранс" составлен акт приема-передачи поврежденного груза. Общая стоимость поврежденного груза составила 384 539,30 руб. ООО "Декатра-Трейд", являясь страхователем по договору страхования, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
08.11.2011 ответчиком был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с актом N 145 от 10.08.2011 работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Решением от 07.03.2012 указанное событие было признано страховым случаем, с ООО СК "Цюрих" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 375 839,30 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Истец, полагая, что повреждение груза произошло при транспортировке груза в результате ненадлежащих действий со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
между ООО "Декатра-Трэйд" (экспедитор) и ООО "Синтуртранс" (исполнитель) 03.08.2011 заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 246, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по доставке вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, и в заявке на перевозку (п. 1.1. договора).
03.08.2011 ООО "Декатра-Трэйд" направило в адрес ответчика заявку-договор на доставку груза (изделия из мрамора, на паллетах), с указанием маршрута перевозки (Санкт-Петербург - Екатеринбург), количества груза (9 тн.), адреса загрузки (г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, 2, компания Сардис), даты и время загрузки (05 августа 12.00-18.00), адреса разгрузки (г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 23), срока доставки (8-9 августа 9.00-18.00), стоимости перевозки (80 000 руб.),
Ответчик принял данную заявку, указав, что перевозка будет осуществляться транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Р009МВ 96, водитель Е.Г. Бодлев, в качестве контактного лица по погрузке груза указан - Мартыненко А.
10.08.2011 между ООО "Декатра-Трэйд" и ООО "Синтуртранс" был составлен акт приема-передачи груза, поврежденного по пути следования, прибывшего по товарной накладной N 328 от 05.08.2011, по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург, по договору N 246 от 03.08.2011 между ООО "Декатра-Трэйд" и ООО "Синтуртранс".
В соответствии с данным актом, по пути следования был поврежден следующий груз:
- плинтус мрамор Nero Marquina с фигурным профилем (п. 4 ТОРГ12) - 15,63 пог. м-стоимость груза 45 483,30 руб.,
- плита мраморная Caracatta (п. 1 ТОРГ-12) - 5 штук - стоимость 24 030 руб.,
- Calacatta с полированной фаской (п.5, п.6, п.7 ТОРГ -12) 4 штуки - стоимость 250 000 руб.,
- плита мраморная Nero Marquina (п.2 ТОРГ -12) - 164 штуки, стоимость 65 026 руб.
Общая стоимость поврежденного груза 384 539,30 руб.
Решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012 указанное событие признано страховым случаем, с ООО СК "Цюрих" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 375 839,30 руб.
Поскольку истцом произведены страховые выплаты страхователю, то к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы ущерба, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
По условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 246 от 03.08.2011 ответчик обязался осуществить организацию перевозок, экспедирование и перевозку грузов с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза (п. 2.1.1. договора).
В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки спорного груза именно ответчиком, судом отклонены, как противоречащие письменным материалам дела.
Представленные в материалы дела договор N 246 от 03.08.2011 и заявка на перевозку груза свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "Декатра-Трейд" и ООО "Синтуртранс" по перевозке груза.
Представителями ООО "Декатра-Трейд" и ООО "Синтуртранс" 10.08.2011 подписан акт о повреждении груза в пути следования по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург. Текст указанного акта скреплен печатями организаций и содержит ссылку на договор N 246 от 3.08.2011, который подписан ООО "Декатра-Трэйд" и ООО "Синтуртранс" о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.
По мнению, суда указанный акт подтверждает доводы истца и третьего лица ООО "Декатра-Трейд" о том, что спорный груз был принят ответчиком и именно работниками ответчика осуществлялась перевозка спорного груза.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заявлений о фальсификации истцом доказательств, оформленных в соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в материалы дела не поступало.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления автоперевозки и его порчи нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены. Судом установлена вина ответчика в повреждении груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.
Документально подтвержденная стоимость груза переданного ответчику и утраченного последним составляет 375 839,30 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 375 839,30 руб. (ст.309, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
